Апелляционное постановление № 22К-364/2025 22К-364/2026 22К-364/26 от 19 января 2026 г.

Судья Маковыйчук О.В. Дело № 22к-364/2025

50RS0005-01-2025-009238-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 января 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Панина М.А., действующего в интересах ООО «Мирато Азия», на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года, которым

адвокату ПАНИНУ МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Панин М.А., действующий в интересах ООО «<данные изъяты>», который просил признать незаконным постановление дознавателя ОНД и ПР по Дмитровскому г.о. от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о выдаче потерпевшему заверенной копии протокола осмотра места происшествия (пожара) в складском помещении по адресу: <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> по ст.168 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панин М.А., действующий в интересах ООО «<данные изъяты>», просит постановление отменить, при этом считает, что отказ в выдаче потерпевшему заверенной копии протокола осмотра места происшествия, нарушает положения уголовно-процессуального закона, лишает Общество возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе перед налоговыми органами, которыми, при отсуствии данных об уничтожении материальных ценностей во время пожара, будет начислен многомиллионный налог.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в своем обращении в суд адвокат Панин М.А., действующий в интересах ООО «<данные изъяты>», просил признать незаконным постановление дознавателя ОНД и ПР по Дмитровскому г.о. от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о выдаче потерпевшему заверенной копии протокола осмотра места происшествия (пожара) в складском помещении по адресу: <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> по ст.168 УК РФ.

Мотивом обращения с ходатайством о выдаче заверенной копии протокола осмотра места происшествия послужила необходимость списания уничтоженного пожаром товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», урегулирование налоговых, страховых вопросов и взаимотношений с контрагентами.

ООО «<данные изъяты>» признано по уголовному делу потерпевшим.

Однако, положения ст.ст.42,161 УПК РФ наделяют потерпевшего правом с материалами уголовного дела, а также снимать копии, только по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, а вопрос предания гласности материалов находится в компетенции лица, ведущего предварительное расследование.

При этом, разглашение в той или иной форме материалов дела может причинить вред интересам следствия, препятствовать установлению причастных лиц, затруднить процесс доказывания вины и т.д.

Лицо, ведущее расследование, в зависимости от его стадии, само вправе определять какие материалы могут быть преданы гласности, в каком объеме, в какой форме и какому кругу лиц.

В случае с ООО «Мирато Азия», когда лица причастные к преступлению не установлены, вопрос предоставления потерпевшему для целей не связанных с уголовным судопроизводством необходимых копий процессуальных документов в заявленных целях мог быть разрешен дознавателем по запросу компетентных налоговых органов и (или) страховых организаций. Кроме того, решения указанных органов и организаций, основанные на отсутствии в их распоряжении определенных материалов, могут быть обжалованы, в том числе в судебном порядке. В случае возникновения споров с контрагентами, необходимые материалы могут быть запрошены судом в объеме, необходимом для урегулирования гражданско-правовых отношений.

Тем самым, решение дознавателя об отказе в выдаче потерпевшему на первоначальной стадии предварительного расследования заверенной копии протокола осмотра места происшествия само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ПАНИНА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий