Приговор № 1-9/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 1-9/2024

УИД 34RS0013-01-2024-000148-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 16 мая 2024 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гордиенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле двора домовладения № по <адрес>, р.<адрес>, Волгоградской области, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA XRAY», имеющего государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с вышеуказанным автомобилем, припаркованным возле двора домовладения № по <адрес>, р.<адрес>, Волгоградской области, с целью неправомерного завладения данным автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, дернув ручку водительской двери, открыл автомобиль, сел на водительское место, и, не имея соответствующего разрешения от собственника автомобиля – Потерпевший №1, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение, после чего, скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, во время управления автомобилем марки «LADA XRAY», имеющего государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки и потом пошел в гости к своей знакомой Потерпевший №1 Та попросила его уйти из ее дома. Недовольный требованием Потерпевший №1, он вышел на улицу, где увидел возле забора ее припаркованный автомобиль марки «LADA XRAY». Автомобиль не был закрыт, ключи находились в замке зажигания. Он сел в автомобиль и поехал домой, но по пути его остановили сотрудники полиции. Потерпевший №1 никогда не давала ему разрешение управлять ее автомобилем. Данное преступление он совершил ввиду того, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения (угона) автомобилем, подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что она знакома с ФИО1 длительное время, в неприязненных отношениях с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней в гости, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она попросила его уйти. Примерно через 10 минут, посмотрев в окно, она увидела, что нет ее автомобиля LADA XRAY, который она припарковала у дома, о чем сообщила в полицию. Разрешение управлять ее автомобилем она ФИО1 не давала;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС группы (ДПС) ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Волгоградской области, данными им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Волгоградской области ФИО5 он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Волгоградской области. В 14 часов 20 минут от оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> ему поступил телефонный звонок о том, что у Потерпевший №1 угнали принадлежащий ей автомобиль LADA XRAY, фрагмент государственного регистрационного знака 483. В ходе осуществления поиска данного транспортного средства в 14 часов 30 минут, возле <адрес>, р.<адрес>, ими был остановлен автомобиль LADA XRAY, имеющий государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Последний имел признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 49-50)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Даниловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение от Потерпевший №1 об угоне автомобиля марки LADA XRAY (л.д.6);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон, принадлежащего ей автомобиля LADA XRAY г/н № (т.1. л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Волгоградской области (т.1 л.д. 9-12, 13);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль LADA XRAY г/н № (т.1 л.д. 14-20);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 был изъят автомобиль LADA XRAY г/н №, свидетельство о регистрации № № (т.1 л.д. 35-36, 37);

карточкой учета транспортного средства, в которой указан собственник автомобиля LADA XRAY, г/н № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1. л.д.23);

протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль LADA XRAY г/н №, свидетельство о регистрации № №. (т.1 л.д. 38-40, 41-46);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD - RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент задержания ФИО1 (т.1 л.д. 52-53,54);

протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи - DVD- RW диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD - RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент задержания ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 84-86, 87);

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не значится, не имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, официально не трудоустроен, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осужденного.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Даниловского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-RW диск – хранить при материалах уголовного дела,

автомобиль Lada XRAY, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Разъяснить осужденному, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.