Решение № 12-11/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

судья - Воронцов А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-11/2019
г. Ханты-Мансийск
24 января 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей без выдворения за пределы РФ,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут в * выявлен гражданин * ФИО1, который не имея права на въезд на территорию РФ, в нарушение правил въезда, * въехал на территорию России, чем нарушил требования п.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В жалобе на указанное постановление суда, защитник Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что постановление суда вынесено незаконно, поскольку в отношении ФИО1 ранее Сургутским городским судом 05.09.2018 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу без выдворения за уклонение от выезда из РФ в период с 18 по 25 августа 2018 года, данное постановление вступило в силу 18.09.2018 года и соответственно ФИО1 имел право находится в РФ до 06.11.2018 года на законных основаниях; кроме того, постановлениями Ханты-Мансийского районного суда от 15.12.2018 года ФИО1 привлечен к штрафу без выдворения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из РФ в период с 16.09.2018 года по 02.10.2018 года и по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в РФ. Соответственно привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо; кроме того, 03.12.2018 г. ФИО1 подал документы на оформление патента в УМВД России по ХМАО-Югре и ему была выдана миграционная карта.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и защитник Чорап Т.Г. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Чорап Т.Г., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Чорап Т.Г., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности въезда ФИО1 15.11.2018 года на территорию РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как то обстоятельство, что административными органами ФИО1 поставлен на миграционный учет и принято от него 03.12.2018 года заявление о выдаче патента, не влияет на законность выводов суда о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1, так как законность въезда иностранного гражданина устанавливается не действиями административных органов по принятию различных заявлений от иностранных граждан, а определяется на момент въезда иностранного гражданина в РФ, исходя из требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из норм которого, срок законного пребывания ФИО1 на территории РФ истек еще до момента его въезда 15.11.2018 года на территорию России, соответственно его въезд в РФ за пределами срока законного пребывания в РФ являлся незаконным и влечет ответственность по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, в данном случае, ФИО1 привлечен к ответственности не за уклонение от выезда с территории РФ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в РФ, то есть за иной состав правонарушения, предусмотренный иной частью статьи 18.8 КоАП РФ. Соответственно в данном случае речь идет о разных правонарушениях.

В связи с чем, ФИО1 привлечен к ответственности на законных основаниях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов