Постановление № 5-29/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-29/2017

Дело №5-29 (2017 год)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г.Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А. (Пензенский районный суд Пензенской области - <...>; E-mail: <...>; Web-адрес: <...>; тел. (факс) №рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении гр-на Российской Федерации ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, работающего водителем в <...>

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение нарушения на основании ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением № от (Дата), (Дата) в 09 часов 45 минут на 427 км. автодороги «<...>» управлял автомобилем <...>» регистрационный знак №, на котором на переднем боковом стекле установлена тонировка со светопропускаемостью 4,7%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от (Дата) №, не выполнив законное требование сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией ТС, выданное ему (Дата) года

ФИО1 вину признал, пояснил суду, что действительно в (Дата) года в отношении него был составлен протокол за тонировку, было выдано требование о прекращении административного правонарушения, которое он не выполнил. (Дата) в указанное в протоколе время он управлял автомобилем <...>» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <...> его остановил сотрудник ГИБДД, и вновь составил в отношении него протокол из-за нанесенной на боковые стекла тонировки, а затем протокол за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Тонировку он сразу устранил на месте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району Ф.И.О.3, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ), неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с п. 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 года №877. светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что (Дата) ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям пункта 4.3. Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств №018/2011, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривается.

В это же день вынесено требование о прекращении административного правонарушения и в течение суток приведения транспортно средства <...> государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090. Указанное требование получено ФИО1 (Дата)

До (Дата) ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, - не удалил покрытие с передних боковых стекол, ограничивающее обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом № от (Дата) об административном правонарушении, постановлением № от (Дата) по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием от (Дата) о прекращении административного правонарушения и постановлением № от (Дата) по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району Ф.И.О.3 в судебном заседании показал, что (Дата) он вместе с Ф.И.О.4 нес службу на 427 км. Автодороги <...>. Во время службы ими был остановлен автомобиль <...> г/н № под управлением водителя ФИО1 На передних боковых стеклах автомобиля была нанесена тонировка. Светопропускаемость которой составила 4,7%, замер светопропускаемости сделан прибором Тоник №6328. С нарушением ПДД водитель согласился, после чего на ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Также при проверке по базе ИЦ ГИБДД на повторность совершения данного правонарушения ПДД и наличии требования об устранении, было установлено, что (Дата) в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.3.1 ст.ю12.5 КоАП РФ и вынесено требование о прекращении противоправных действий. Требование о прекращении противоправных действий (Дата) не выносилось, поскольку ФИО1 на месте убрал тонировку.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13).

Данные положения Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании ч.1 ст.29.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для заполнения платежных документов на перечисление штрафа

КПП

№
ИНН налогового органа и его наименование

№
ОКАТМО

№ по <...>

номер счета получателя платежа

№
Наименование банка

ГРКЦ ГУ Банка России по <...>,

<...>

БИК

№
Код бюджетной классификации (КБК)

№
Наименование платежа

УИН

Штраф (получатель УФК по <...> /УМВД России по <...>/)

№
В соответствии с ч.2 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления вручить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья