Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-591/2018;)~М-638/2018 2-591/2018 М-638/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 24 января 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслес» об устранении нарушений права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Руслес» об устранении нарушений права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли земельных участков и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес><адрес>. Однако указанные объекты недвижимости занимает ответчик без его согласия. В связи с чем просит освободить объекты недвижимости. В случае если ответчик не будет своевременно исполнять решение суда, то просит взыскать с ООО «Руслес» неустойку в размере 105000 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что его доверитель является соучредителем ООО «Руслес» его доля составляет 25%. Ответчик использует принадлежащие ему объекты недвижимости с 2015 года. Он об этом знал, но никаких требований не предъявлял, своего согласия на их использование не давал. Размер неустойки равен размеру дневной выручки ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно на указанных объектах недвижимости ведет свою деятельность ООО «Руслес». В большом здании находится деревообрабатывающее оборудование, в меньшем здании офис. Земельные участки используются для складирования готовой продукции и сырья. Каких-либо договоров по использованию указанных объектов недвижимости не заключалось. Они используются по устной договоренности с собственниками.

Третье лицо ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он и ФИО4 являются собственниками спорных объектов недвижимости по 50 и 25% соответственно. В таких же долях им принадлежит доля в ООО «Руслес». Они не против, чтобы ответчик продолжал свою деятельность с использованием спорных объектов недвижимости. Истцу принадлежит только 25%, они готовы освободить принадлежащую ему долю. С требованием о выдели доли истцу в натуре или с порядком использования объектов недвижимости они не обращались.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Из положений ч.1 ст.246, ч.1 ст.247, ч.1 ст.304 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления эксплуатации объектов, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники объектов недвижимости правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию объектов недвижимости возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 25% земельных участков и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Третьи лица являются собственниками 25 и 50% спорных объектов (л.д.17-34, 40-54). Спорные объекты используются ООО «Руслес». Истец и третьи лица являются соучредителями ООО «Руслес» (л.д.55-66). Договоров об использовании спорных объектов между собственниками и ответчиком не заключалось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом истец доказал, что является собственником 1/4 доли спорного недвижимого имущества. Соглашение между сособственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не представлено. Ответчик, используя спорные объекты с согласия третьих лиц, не получил согласие всех сособственников объектов недвижимости на передачу спорного имущества во временное владение и пользование чем нарушил права истца. При этом суд учитывает, что отсутствие согласия между сособственниками о порядке пользования имуществом само по себе является основанием для вывода о нарушении прав истца, поскольку в связи с фактическим захватом недвижимости, последний лишен возможности использовать ее в своих целях, может требовать устранения нарушения прав. Раздел объектов недвижимости между сособственниками не произведен, порядок пользования не определен, требований об определении порядка пользования спорным имуществом не заявлялось.

В связи с вышеперечисленным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, а также п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что десяти дней для исполнения решения суда ответчику будет достаточно.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в случае уклонения от исполнения решения суда, в размере 105000 рублей за каждый день.

Суд полагает, что предложенный взыскателем способ определения неустойки не отвечает существу судебной неустойки, поскольку целью судебной неустойки не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Руслес» в срок до десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти готовую продукцию и отходы производства с территории земельных участков и нежилых зданий, находящихся по адресу: <адрес>, и <адрес>, имеющих кадастровые номера 37:23:040303:108 и 37:23:040303:95 – земельные участки, и 37:23:040303:61 и 37:23:040303:47 – нежилые здания.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Руслес» в срок до десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу размещать имущество и вести хозяйственную деятельность на территории по адресу: <адрес>, и <адрес>.

В случае неисполнения данного решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслес» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (29.01.2019 года).

Судья Д.А. Лапшин