Решение № 2-978/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-395/2019

Дело № 2-978/2019

УИД 58RS0008-01-2018-002039-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении права на проезд по землям общего пользования и устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.09.2009 сделана запись регистрации №.

08.06.2012 было проведено межевание ее земельного участка, установлена площадь земельного участка 770 кв.м.

ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 14.06.2011 №178/11 и договором уступки прав и обязанностей от 23.11.2011 по договору аренды земельного участка от 14.06.2011 №178/11. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

29.04.2011 было произведено межевание земельного участка ФИО2, в результате которого площадь земельного участка составила 999 кв.м.

Полагала, что оба межевания были произведены с нарушением Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром от 17.02.2003), в результате чего были нарушены ее права на земельный участок – границы установлены неверно, занижена площадь земельного участка.

При межевании ее участка были неправильно приняты смежные границы с земельным участком ответчика, в связи с чем, были смещены координаты границы ее участка, и произошло уменьшение площади, граница не соответствует фактическому расположению забора, который существует на местности более 15 лет.

При выносе в натуре координат ее земельного участка было выявлено расхождение фактических границ и границ, установленных в ГКН, что указано в акте полевого контроля координат поворотных точек границы земельного участка от 12.10.2016.

Согласно Инструкции по межеванию, утвержденного Роскомземом от 08.04.1994 п. 10 Определения координат межевых знаков, а именно в границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют две узловые точки н12, н13 и согласно п. 11 в последующих камеральных работах неправильно рассчитана площадь уточняемого земельного участка. Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства являются расширенным дополнением к Инструкции, в которых указана нормативная точность определения координат. Основная часть точек соответствует регламенту, а две узловые точки границы (н12, н13) отсутствуют, в связи с чем, полагает, что граница по сведениям ЕГРН также не соответствует Методическим рекомендациям.

В дальнейшем кадастровым инженером был сформирован межевой план на земельный участок, принадлежащий ей, и подано заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области о внесении изменений в сведения ГКН. Решением №12-7263 от 18.05.2018 осуществление кадастрового учета было приостановлено.

При ознакомлении с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что координаты границы земельного участка, указанные в чертежах и в каталогах координат, не соответствуют друг другу, координаты угловых и поворотных точек границы земельного участка не соответствуют фактическим границам земельных участков (фактическому расположению забора), отсутствует согласование границ земельного участка с ней, как со смежным землепользователем. Указанный межевой план готовился без выезда на объект.

Просила учесть, что на протяжении всего времени существования ее участка, а также смежного земельного участка ФИО3 и ФИО5 с кадастровым номером № и участка №, вдоль их участков проходила дорога, которая также необходима, в том числе и для подъезда и обслуживания опоры высоковольтной линии электропередач, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № (уч. №).

Однако, в результате проведенного межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № дорога незаконно была включена в площадь данного участка, нарушив ее права на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

В соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1м) или проезда (шириной не менее 3,5м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Считает, что все вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость установления границы принадлежащего ей земельного участка по ее фактическому расположению, существовавшему более 15 лет, а также на признание межевого плана ответчика недействительным и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, а также на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и устранение нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком.

На основании изложенного, просила признать недействительным межевой план от 29.04.2011 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО6 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; признать недействительным межевой план от 08.06.2012 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек, полученных в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7 и содержащихся в межевом плане от 07.11.2017, изготовленного ООО «Земсовет»; восстановить право на проезд по землям общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором она указала, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, общей площадью 999 кв.м. находится в ее пользовании на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №178/11 от 14.06.2011, заключенного 23.11.2011 с Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.

Полагает, что межевание данного земельного участка произведено правильно, а со стороны ответчика имеет место самовольный захват части находящегося в ее пользовании земельного участка, что было обнаружено ею при возведении ограждения периметра участка и подтверждается результатами полевого и камерального обследования земельного участка с кадастровым номером №.

Так, согласно данным результатам, 23.06.2017 геодезист ФИО8, при полевом обследовании и выноске границ, используя GPS-приемник, установил, что поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № попадают за забор соседних участков с кадастровыми номерами № и №. В результате чего была выполнена дополнительная привязка к пунктам ОМС 3293 и 3997, расположенным рядом с участком, выноска границ поворотных точек не поменялась. Для выявления причины попадания точек за забор, была выполнена топографическая съемка всех соседних участков. По результатам камеральных работ был получен топографический план, с нанесенными на него всеми границами соседних участков из кадастрового плана территории, из которого видно, что заборы участков с кадастровыми номерами № и № установлены за пределами своих границ в сторону участка с кадастровым номером № примерно на 5,5 м., все остальные участки находятся в своих границах.

10.07.2017 этим же геодезистом были получены межевые планы по участкам с кадастровыми номерами № и №, из которых следует: участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет инженером ФИО7 02.07.2012. На момент межевания на участок имелось свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2009 на имя ФИО1, в котором указан адрес: <адрес> и площадь 389 кв.м.; участок площадью 718 кв.м. с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет инженером ФИО11 12.11.2009. На момент межевания имелось свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 на имя ФИО3, в котором указан адрес: <адрес> и площадь 511 кв.м.

Таким образом, смежные границы земельного участка с кадастровым номером № с участками с кадастровыми номерами № и № были установлены правильно, никакого смещения координат не имелось.

11.08.2017 она обращалась с соответствующим заявлением в Росреестр по Пензенской области и администрацию города Пензы.

Согласно ответу из Росреестра от 10.10.2017 №06-0720 за самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами № и № физические лица привлечены к административной ответственности и им выданы предписания об устранении допущенного нарушения, а также ей разъяснено право на обращение в суд для устранения всяких нарушений ее права, не связанных с лишением владения.

Согласно справке СНТ «Луч-2» от 15.06.2018, представленной ФИО1 при подаче первоначального иска, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 830 кв.м., в то время как постановлением Главы администрации г. Пензы от 19.03.2001 ФИО1 предоставлялся земельный участок площадью 389 кв.м. и право собственности на данный земельный участок указанной площадью было зарегистрировано 23.09.2009. В связи с этим обращает внимание, что забор ФИО1, как она указывает более 15 лет назад, т.е. в 2002-2003, был установлен незаконно на не принадлежащем ей земельном участке.

Межевание ответчика своего земельного участка в 2012 происходило уже после того, как границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены и он был предоставлен в аренду ФИО10 14.06.2011, а затем ей 23.11.2011. Оснований для признания недействительным межевого плана от 29.04.2011 на земельный участок с кадастровым номером № имеется.

На основании изложенного, просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером № путем сноса забора находящегося за поворотными точками 3,4,5 согласно схеме результатов полевого и камерального обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведенных геодезистом ФИО8 Во встречном иске ФИО1 отказать.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.08.2018 встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.07.2018 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: администрация города Пензы, УМИ администрации г. Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области, СНТ «Луч-2», кадастровый инженер ФИО6, ООО «Земсовет».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.03.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО12, который исключен из числа 3-х лиц определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.07.2019 с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела по существу истец-ответчик ФИО1 дважды меняла свои исковые требования, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2019 к производству суда принято заявление ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просила восстановить права ее, как истца, на проезд по землям общего пользования к земельному участку с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, путем обязания собственников ФИО3 и ФИО4 земельного участка с КН № частично демонтировать нежилое строение, расположенное на земельном участке с КН № и частично расположенное на земельном участке с КН №, в точках 20 – Х № Y № – Х № Y № согласно приложения № 2-3 к заключению эксперта № 586/16 от 27.11.2018; обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании ею землями общего пользования путем сноса забора в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, в точках 30 – Х № Y № согласно приложения № 2-2 к заключению эксперта № 586/16 от 27.11.2018, 31 – Х № Y № согласно приложения № 2-3 к заключению эксперта № 586/16 от 27.11.2018, 76 – Х № Y № согласно приложения № 4-1 к заключению эксперта № 586/16 от 27.11.2018, 80 – Х № Y № согласно приложения № 5-1 к заключению эксперта № 586/16 от 27.11.2018, поскольку данные земли входят в состав земель муниципального образования. Во встречном иске ФИО3 и ФИО4 отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства также дважды меняла свои требования, в последнем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 19.06.2019 просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного участка с кадастровым номером КН № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, в точках 28 – Х № Y № – № Y № – Х № Y № согласно приложения № 2-2 к заключению эксперта № 586/16 от 27.11.2018; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 кв.м. обозначенного точками 5,27,28,29,30, координаты которых указаны в приложении № 2-2 и Графическом приложении № 2 к заключению эксперта № 586/16 от 27.11.2018 путем сноса забора. Во встречном иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои последние требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 05.08.2019, во встречном иске ФИО3 и ФИО4 отказать. Встречный иск ФИО2 к ней об установлении границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 35 кв.м. путем сноса забора признала.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО13, действующая на основании ордера и доверенности (в деле), требования своего доверителя в последней редакции поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в первоначальном встречном исковом заявлении. Просила в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать, поскольку согласно последнему заявлению истца ФИО1 от 05.08.2019 каких-либо требований к ее доверителю не предъявлено, однако, от иска к ФИО2 она не отказывается, исключить ее из числа соответчиков, ФИО1 также не желает.

В судебное заседание соответчик по первоначальному иску ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании соответчик по первоначальному иску ФИО3, его представитель ФИО14, допущенная в качестве таковой на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск ФИО1 не признали, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Кроме того, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель 3-го лица администрации города Пензы – ФИО15, действующая на основании доверенности (в деле), с иском ФИО1 с учетом последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 05.08.2019 не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, разрешение встречного иска ФИО2 оставила на усмотрение суда. При этом указала, что истцом ФИО1 выбран неверный способ защиты своего права, в связи с чем, указанные ей требования администрация города Пензы не поддерживает. Такие требования являются прерогативой администрации города Пензы, поскольку в силу прямого указания закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. В случае установления судом каких-либо нарушений с одной или с другой стороны, администрация города Пензы готова работать в данном направлении и обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка, в том числе путем частичного демонтажа строений.

В судебное заседание не явились 3-и лица ФИО16, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, кадастровые инженеры ФИО6, ФИО7, ФИО8, УМИ администрация г. Пензы, СНТ «Луч-2», ООО «Земсовет», о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по первоначальному и встречному искам и 3-х лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административное дело № 2а-936/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области об оспаривании решения органа власти, дела об административных правонарушениях № 397/290-17 в отношении ФИО1, № 398/291-17 в отношении ФИО3 от 29.09.2017, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ходатайства председателя с/т «Луч-2», исполнительной съемки земельных участков, выписки из протокола № 1 общего собрания с/т «Луч-2» от 09.01.2001 и заявлений граждан постановлением Главы администрации города Пензы от 19.03.2001 № 521/2 «О предоставлении гражданам в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков в с/т «Луч-2»» ФИО1 в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок в с/т «Луч-2», для ведения садоводства, участок № площадью 389 кв.м.; ФИО17 – участок № площадью 300 кв.м., что следует из дела правоустанавливающих документов на уч. № с/т «Луч-2» Управления Росреестра по Пензенской области.

На основании указанного выше постановления Главы администрации города Пензы за ФИО1 зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок для ведения садоводства площадью 389 кв.м., адрес: <адрес>, уч. №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2001 сделана запись регистрации № 58-01/29-1/2001-852.1 и Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Пензенской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2001 58 КР 986 389.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН) от 14.09.2009 № 5829/207/09-1467, земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2009 серии: 58-АА № 614594 следует, что этот же земельный участок оформлен ФИО1 в собственность, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2009 сделана запись регистрации № 58-58-36/019/2009-330.

08.06.2012 ФИО1 произведено межевание данного земельного участка, в результате которого его площадь стала составлять 770 кв.м., что следует из межевого плана от этой же даты, выполненного кадастровым инженером ФИО7

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации права собственности в пользу ФИО1 на основании постановления Главы администрации города Пензы от 19.03.2001 № 521/2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Пензенской области от 30.07.2018 №07-06516/18, а также материалами дела (выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости Сведений о характеристиках объекта недвижимости от 31.07.2017 № 58/001/012/2017-3994, свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2012 (повторное, взамен свидетельства: серия 58-АА № 614594, дата выдачи 22.09.2009) серии 58 АБ № 264065).

ФИО1 15.06.2018 СНТ «Луч-2» была выдана справка о том, что с 2003 руководством СНТ «Луч-2» по заявлению ФИО1 было согласовано местоположение границ ее земельного участка, расположенного в пределах СНТ «Луч-2», общей площадью 830 кв.м. и в данных границах этот земельный участок с присвоением ему кадастровым номером № существует более 15 лет.

В дальнейшем, ФИО1 было вновь проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения местоположения его границ, в результате которого фактическая площадь земельного участка составила 830 кв.м., что следует из межевого плана от 07.11.2017, выполненного кадастровым инженером ФИО7

Однако, уведомлениями отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы Управления Росреестра по Пензенской области от 17.04.2018 № 58-0-1-120/3329/2018-643, от 18.05.2018 № 58-0-1-120/3329/2018-643, от 10.07.2019 за этим же номером и от 17.07.2018 за этим же номером, ФИО1 был приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка, затем отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета и, в последующем, отказано в государственном кадастром учете.

На основании постановления Главы администрации города Пензы от 19.03.2001 № 521/2, а также декларации об объекте недвижимого имущества от 14.09.2009 № б/н ФИО1 на праве собственности принадлежит здание (садовый домик), назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 44,2 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, территория с/т «Луч-2», уч. №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2009 сделана запись регистрации № 58-58-36/026/2009-133 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2012 серия: 58-АБ № 208804.

Материалами дела также установлено, что в ЕГРН в отношении земельного участка № (<адрес>, стр. №) имеется запись о государственной регистрации аренды в пользу ФИО2 (арендатор) на основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 14.06.2011 № 178/11, дата регистрации 29.08.2011, № 58-58-36/011/2011-588 (Дубликат № 140 от 23.11.2011) и договора уступки прав и обязанностей от 23.11.2011 № б/н по договору аренды земельного участка № 178/11 от 14.06.2011, дата регистрации 21.12.2011, № 58-58-36/008/2011-372, что подтверждается отзывом Управления Росреестра по Пензенской области от 30.07.2018 № 07-06516/18, копиями договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 178/11 от 14.06.2011, заключенного между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и ФИО10, Акта приема-передачи земельного участка сдаваемого в аренду от 14.06.2011, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №178/11 от 14.06.2011 от 23.11.2011, заключенного между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, ФИО10 и ФИО2, постановлением администрации города Пензы от 10.04.2015 № 484/1 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, стр. №», кадастровым паспортом земельного участка от 26.05.2011 № 5829/215/11-1875, а также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости Сведений о характеристиках объекта недвижимости от 08.05.2018 № 58/001/012/2018-918, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 999 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, разрешением на строительство от 05.10.2015 № 58-29-253-2015, выданным администрацией города Пензы.

ФИО10 было произведено межевание данного земельного участка, что подтверждается межевым планом от 28.04.2011, выполненным кадастровым инженером ФИО18

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ЕГРН содержатся сведения относительно координат характерных точек указанных земельных участков.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 08.05.2018 № 58/001/012/2018-919 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, с уточненной площадью 716 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежит по 1/2 доли каждому ФИО3 и ФИО4

На указанном земельном участке, расположено, в том числе здание (гараж), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 54,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с/т «Луч-2», уч. №, данный гараж на основании постановления Главы города Пензы от 22.09.2000 № 1842, Декларации об объекте недвижимого имущества от 04.03.2010 № б/н принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2010 сделана запись регистрации № 58-58-01/005/2010-375 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 18.03.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права 58 АА 756948.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> уч. №, с уточненной площадью 667 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства принадлежит на праве собственности ФИО16, дочери истца по первоначальному иску, что следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.06.2017 № 58/001/012/2017-2993.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно чч.1 и 2 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО1, со ссылкой на то, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № существовал проход, проезд к земельному участку № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав муниципального образования и фактически находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время на данном проходе (проезде) к ее земельному участку установлен забор и часть нежилого строения (гараж), что препятствует ей проходить (проезжать) на свой земельный участок, ФИО21 выдано предписание с требованием частично разобрать забор, находящийся на муниципальных землях, однако, оно не исполнено до настоящего времени, обратилась в суд за защитой своих прав с требованиями, указанными в заявлении об уточнении искового заявления от 05.08.2019.

В силу вышеназванного закона, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные истцом по первоначальному иску требования, не выходя за их пределы.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно частям 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной либо муниципальной собственности.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

П. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Исходя из п. 12 ст. 1 ГрК РФ и ст. 262 Гражданского кодекса РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 4 п.7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, 08.04.1994, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

При этом согласно п.п. 4 п. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 11.08.2017 по факту частичного самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером № со стороны собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Пензенской области в отношении ФИО1 и ФИО3 была проведена внеплановая/выездная проверка по соблюдению ими земельного законодательства, по результатам которой составлены акты № 346 и № 347 от 29.09.2017 соответственно. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок: ФИО1 – ориентировочной площадью 61,2 кв.м., площадь нарушения территориально расположена по передней стороне участка, земельный участок ориентировочной площадью 61,2 кв.м. огорожен забором с земельным участком, учтенным в ЕГРН с кадастровым номером №; ФИО3 – ориентировочной площадью 147,8 кв.м., площадь нарушения территориально расположена с передней, левой и задней левой стороне участка, земельный участок ориентировочной площадью 147,8 кв.м. огорожен забором с земельным участком, учтенным в ЕГРН с кадастровым номером №. Часть земельного участка, находящаяся с передней стороны ориентировочной площадью 27,8 кв.м., выходит за отвод земельного участка по адресу: <адрес> уч. №, с кадастровым номером №, земельный участок ориентировочной площадью 27,8 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №. Часть земельного участка, находящаяся с передней стороны ориентировочной площадью 115,7 кв.м., выходит за отвод земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Луч-2», уч. 106, с кадастровым номером №, не учтена и находится в ведении органов местного самоуправления г. Пензы. Часть земельного участка, находящаяся с левой стороны ориентировочной площадью 2,6 кв.м., выходит за отвод земельного участка по адресу: <адрес> уч. №, с кадастровым номером №. Земельный участок ориентировочной площадью 2,6 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №. Часть земельного участка, находящаяся по задней левой стороне ориентировочной площадью 1,7 кв.м., выходит за отвод земельного участка по адресу: <адрес> уч. № с кадастровым номером №, земельный участок с ориентировочной площадью 1,7 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №). Данных о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером № возражает против использования земельного участка ориентировочной площадью 2,6 кв.м. и 1,7 кв.м. в Управление Росреестра по Пензенской области на момент проверки не поступало, в связи с чем, оснований для вменения ФИО3 ст. 7.1 КоАП РФ отсутствуют.

В отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждены дела об административном правонарушении № 397/290-17 от 29.09.2017 и № 398/291-17 от этой же даты по ст. 7.1 КоАП РФ соответственно. Постановлениями о назначении административного наказания от 29.09.2019 по указанным делам ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки ориентировочной площадью 61,2 кв.м. и 143,5 кв.м. соответственно и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Кроме того, им выданы предписания, срок которых в настоящее время продлен до 29.09.2019, об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее их оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, либо его освободить.

Кроме того, тот факт, что со стороны ответчика по встречному иску ФИО1 имеет место самовольный захват части находящегося в пользовании земельного участка ФИО2, подтверждается результатами полевого и камерального обследования земельного участка с кадастровым номером №.

Так, согласно данным результатам, 23.06.2017 геодезист ФИО8, при полевом обследовании и выноске границ, используя GPS-приемник, установил, что поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № попадают за забор соседних участков с кадастровыми номерами № и №. В результате чего была выполнена дополнительная привязка к пунктам ОМС 3293 и 3997, расположенным рядом с участком, выноска границ поворотных точек не поменялась. Для выявления причины попадания точек за забор, была выполнена топографическая съемка всех соседних участков. По результатам камеральных работ был получен топографический план, с нанесенными на него всеми границами соседних участков из кадастрового плана территории, из которого видно, что заборы участков с кадастровыми номерами № и № установлены за пределами своих границ в сторону участка с кадастровым номером № примерно на 5,5 м., все остальные участки находятся в своих границах.

10.07.2017 этим же геодезистом были получены межевые планы по участкам с кадастровыми номерами № и №, из которых следует: участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет инженером ФИО7 02.07.2012. На момент межевания на участок имелось свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2009 на имя ФИО1, в котором указан адрес: <адрес> уч. № и площадь 389 кв.м.; участок площадью 718 кв.м. с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет инженером ФИО9 12.11.2009. На момент межевания имелось свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 на имя ФИО3, в котором указан адрес: <адрес> уч. № и площадь 511 кв.м.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО3 имеются нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.08.2018 по ходатайству истца-ответчика ФИО1 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИСЛЭ» (<...>) с привлечением кадастрового инженера ФИО19 (<...>, оф.908Б). На разрешение экспертов поставлены, в том числе следующие вопросы: Каковы границы и площади земельного участка истца-ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч. № и земельного участка ответчика-истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактическому пользованию на местности, с учетом находящихся на земельных участках объектов недвижимости, и по сведениям ЕГРН? Соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, а также материалам инвентарных дел в отношении этих земельных участков? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли, и какие действия необходимо осуществить для их устранения? Существовал ли до проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> уч. № с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № между данными земельными участками проход либо проезд к земельному участку по адресу: <адрес> уч. № с кадастровым номером № со стороны земельного участка по адресу: <адрес> уч. № с кадастровым номером №? Имеется, либо отсутствует реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, если имеется, то в чем именно она заключается? При наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон указать, какие необходимо внести изменения в сведения ЕГРН для исправления реестровой ошибки, в том числе с учетом возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером №? Имеется ли возможность прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № с учетом расположения смежных документальных границ земельных участков по данным ЕГРН? Если имеется, указать варианты. Определить варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером № вдоль земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с учетом существующих заборов и без них?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 586/16 от 27.11.2018: фактические границы земельного участка истца-ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч.№, с привязкой к границам смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором в ЕГРН имеют уточненный характер, не соответствуют сведениям о границах данного участка, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (правоподтверждающих документах);

Имеется наложение фактических границ земельного участка истца-ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч.№ на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 35 кв.м., и приведено в Графическом приложении №2 к заключению эксперта (штриховка синего цвета) с каталогом координат в приложении №2-2. Имеется наложение фактических границ земельного участка истца-ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч.№ на муниципальные земли, площадью 7 кв.м, и 19 кв.м, и приведено в Графическом приложении №2 к заключению эксперта (штриховка малинового цвета) с каталогом координат в приложении №2-3;

Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка истца-ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч.№, с привязкой к границам смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором в ЕГРН имеют уточненный характер, правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат исследуемого земельного участка;

Фактическая площадь 812 кв.м. земельного участка истца-ответчика с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> уч.№, с привязкой к границам смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором в ЕГРН имеют уточненный характер, не соответствует площади 770 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН (правоподтверждающих документах), и не соответствует площади 389 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок;

Определить по каким причинам возникли несоответствия фактических границ земельного участка истца-ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> уч.№, с привязкой к границам смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором в ЕГРН имеют уточненный характер, сведениям о границах данного участка, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, и какие действия необходимо осуществить для их устранения не представляется возможным, поскольку не представляется возможным однозначно определить факт наличия либо отсутствия реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

Фактические границы земельного участка ответчика-истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о границах данного участка, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (правоподтверждающих документах), в правоустанавливающих документах;

Имеется наложение фактических границ земельного участка ответчика-истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., на документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м, и приведено в Графическом приложении №2 к заключению эксперта (штриховка голубого цвета) с каталогом координат в приложении №2-1. Имеется наложение фактических границ земельного участка ответчика-истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на муниципальные земли, площадью 53 кв.м, и 118 кв.м, и приведено в Графическом приложении №2 к заключению эксперта (штриховка красного цвета) с каталогом координат в приложении №2-1, №2-2;

Фактическая площадь 1213 кв.м. земельного участка ответчика-истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует площади 999 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН (правоподтверждающих документах) и в правоустанавливающих документах на данный земельный участок. Несоответствия фактических границ земельного участка ответчика-истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возникли по причине не верно установленного забора. Для устранения выявленного несоответствия необходимо перенести забор согласно сведений содержащихся в ЕГРН на данный земельный участок.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что согласно копии с городского планшета от 05.05.2003 (см.л.д.21), согласно копии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.10.2009 (см.л.д.31-32), согласно копии с городского планшета от 30.01.2012 (см.л.д.71) до проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> уч. № с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № между данными земельными участками существовал проход либо проезд к земельному участку по адресу: <адрес> уч.№ с кадастровым номером № со стороны земельного участка по адресу: <адрес> уч. № с кадастровым номером №.

Существовавший ранее проход либо проезд к земельному участку по адресу: <адрес> уч.№ с кадастровым номером № со стороны земельного участка по адресу: <адрес> уч. № с кадастровым номером №, согласно исследуемых материалов находится в фактических границах земельного участка по адресу: <адрес> уч. № с кадастровым номером №, установленных в ходе проведения натурных обмеров.

Произведя сопоставление межевого плана от 08.06.2012 на земельный участок с кадастровым номером №, межевого плана от 29.04.2011 на земельный участок с кадастровым номером №, а также сведений имеющихся в ЕГРН на указанные выше земельные участки, не представляется возможным однозначно определить факт наличия либо отсутствия реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым

номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Имеется возможность прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч. № с учетом расположения смежных документальных границ земельных участков по данным ЕГРН.

На рассмотрение суда представлено два варианта прохода/проезда к земельному участку истца-ответчика с учетом расположения смежных документальных границ земельных участков по данным ЕГРН.

Вариант №1 приведен в графическом приложении №4 к заключению эксперта: проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> уч.№ с учетом расположения смежных документальных границ земельных участков по данным ЕГРН будет проходить по свободным муниципальным землям (штриховка зеленного цвета) площадью 120 кв.м. Для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч.№ с учетом расположения смежных документальных границ земельных участков по данным ЕГРН следует наложить сервитут на часть земельного участка ответчика-истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 5 кв.м. (штриховка голубого цвета).

Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в приложении №4-1 к данному заключению. При этом необходимо частично демонтировать нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч.№, частично разобрать забор.

Вариант №4 приведен в графическом приложении №7 к заключению эксперта: проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> уч.№ с учетом расположения смежных документальных границ земельных участков по данным ЕГРН будет проходить по свободным муниципальным землям (штриховка зеленного цвета) площадью 125 кв.м. Для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч.№ с учетом расположения смежных документальных границ земельных участков по данным ЕГРН следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 86 кв.м, (штриховка голубого цвета). Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в приложении №7-1 к данному заключению. При этом необходимо частично разобрать забор.

На рассмотрение суда представлено также два варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч.№ вдоль земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч.№ и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом существующих заборов и без них.

Вариант №2 приведен в графическом приложении №5 к заключению эксперта: проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч.№ с учетом расположения смежных документальных границ земельных участков по данным ЕГРН будет проходить по свободным муниципальным землям (штриховка зеленного цвета) площадью 85 кв.м. Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч.№ с учетом расположения смежных документальных границ земельных участков по данным ЕГРН следует наложить сервитут на часть земельного участка ответчика-истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м. (штриховка голубого цвета). Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в приложении №5-1 к данному заключению. При этом необходимо разобрать забор.

Вариант №3 приведен в графическом приложении №6 к заключению эксперта: проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч.№ с учетом расположения смежных документальных границ земельных участков по данным ЕГРН будет проходить по свободным муниципальным землям (штриховка зеленного цвета) площадью 57 кв.м. Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч.№ с учетом расположения смежных документальных границ земельных участков по данным ЕГРН следует наложить сервитут на часть земельного участка ответчика-истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 90 кв.м, (штриховка голубого цвета). Описание границ (в координатном выражении) сервитута участка содержится в приложении №6-1 к данному заключению. При этом необходимо частично разобрать забор.

Проанализировав вышеприведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также № по вышеуказанным адресам, не соответствуют документальным сведениям о границах данных участков, имеющимся в ЕГРН.

Данные выводы подтвердила в судебном заседании и эксперт ФИО19

При этом межевые планы указанных земельных участков на момент разрешения настоящего спора, никем не оспорены и не признаны недействительными, вместе с тем, границы всех трех участков не приведены в соответствии с данными ЕГРН, имеются наложения фактических границ земельных участков на смежные земельные участки, в том числе, и на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имеется спор по границам земельного участка, который в установленном законом порядке ими не разрешен.

Что касается предложенного экспертами варианта прохода/проезда к земельному участку № (<адрес> уч.№) (вариант № 4 приведен в графическом приложении № 7 к заключению эксперта), в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не существует. Как следует из представленных документов, постановлением администрации города Пензы от 19.12.2018 № 2368 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>., з/у №» была утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная в порядке перераспределения земельных участков, площадь земельного участка – 820 кв.м.; кадастровый номер земельного участка, из которого предусмотрено образование земельного участка - № с присвоением объекту недвижимого имущества – земельному участку следующего адреса: <адрес>., з/у №.

На основании указанного постановления между УМИ администрации города Пензы и ФИО12 заключено соглашение о перераспределении земельных участков № 22п/19 от 25.03.2019, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка с кадастровым номером № площадью 686 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: <адрес>. В результате образовался один земельный участок с кадастровым номером № площадью 820 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, з/у № и в результате чего у ФИО12 возникает право собственности на данный земельный участок с разрешенным использованием: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 2.04.2019 земельный участок с кадастровым номером № площадью 820 кв.м. поставлен на кадастровый учет, собственником которого является ФИО12

С согласия лиц, участвующих по делу, в том числе истца-ответчика ФИО1, ФИО12 из числа 3-х лиц по делу исключен. Требований к нему со стороны ФИО1 не заявлялось.

Предложенные экспертами иные варианты прохода/проезда к земельному участку № (<адрес> уч.№) (вариант № 1, вариант № 2 и вариант № 3) предполагают, в том числе, проход по муниципальным землям с наложением сервитута, как на часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, так и на часть муниципального земельного участка, что подтвердила в судебном заседании и эксперт ФИО19

Истцом-ответчиком ФИО1 в качестве ответчика согласно ее заявлению об уточнении исковых требований от 05.08.2019 указана ФИО2 Однако, в судебном заседании ФИО1 на вопрос суда указала, что требований к ФИО2 у нее не имеется и заявлять она их не намерена. Вместе с тем, ФИО1 от иска к ФИО2 не отказалась, равно, как и исключить ее из числа соответчиков. Выйти за пределы заявленных ФИО1 исковых требований суд оснований не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований и для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 ввиду отсутствия к ней каких-либо притязаний.

Не заявлено ФИО1 требований и к администрации города Пензы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлены требования о восстановлении ее права, как истца, на проезд по землям общего пользования к земельному участку с КН №, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, путем обязания собственников ФИО3 и ФИО4 земельного участка с КН № частично демонтировать нежилое строение, расположенное на земельном участке с КН № и частично расположенное на земельном участке с КН №, а также об обязании ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании ею землями общего пользования путем сноса забора, поскольку данные земли входят в состав земель муниципального образования.

Вместе с тем, конкретные варианты прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, указаны в заключении эксперта № 586/16 от 27.11.2018, не доверять которому у суда оснований не имеется, выводы в заключении эксперта сторонами не оспорены. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ФИО1, равно как и другими лицами, участвующими по делу, не заявлялось, хотя такое право им разъяснялось. Иных требований ФИО1 согласно предложенным экспертами вариантам, не предъявлялось. Суд обращает внимание и на то, что на момент проведения межевых работ земельного участка с КН № в 2012, здание (гараж), принадлежащий ФИО3 уже имелся и каких-либо претензий ФИО1 ФИО3 по данному вопросу не предъявлялось.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что проход/проезд, на который ссылается ФИО1 в своем заявлении от 05.08.2019, является землями общего пользования, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено и судом не добыто.

В силу вышеназванного закона, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Вместе с тем, суд, с выездом на место установил, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, равно как и к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № неограниченный круг лиц не имеет, следовательно, отнести данный земельный участок к землям общего пользования оснований не имеется.

Орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Установленный заключением эксперта проход/проезд фактически входит в состав муниципального образования и фактически находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, что утверждала в судебном заседании и сама ФИО1

Таким образом, ФИО1 избран неверный способ защиты права, поскольку требования о демонтаже или сносе строений, находящихся на муниципальном земельном участке, в данном случае, являются прерогативой администрации города Пензы, и при таких обстоятельствах, именно права администрации города Пензы нарушены как лица, имеющего право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В судебном заседании представитель администрации города Пензы указывала, что в случае установления судом каких-либо нарушений с одной или с другой стороны, администрация города Пензы готова работать в данном направлении, провести соответствующую проверку и обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка, в том числе путем частичного демонтажа строений.

Ссылку ФИО1 на то, что Смирновым выдано предписание с требованием частично разобрать забор, находящийся на муниципальных землях, что до настоящего времени ими не исполнено, суд отклоняет, поскольку срок исполнения предписания продлен Управлением Росреестра до 29.09.2019. Кроме того, в отношении самого истца по первоначальному иску имеется такое же предписание, которое ей также не исполнено, а в судебном заседании ей заявлено о том, что она его исполнит только после исполнения предписания ФИО3 Заключением эксперта по настоящему делу установлено наложение фактических границ земельного участка ФИО1 на муниципальные земли площадью 7 и 19 кв.м., что свидетельствует о нарушении земельного законодательства и с ее стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований ФИО1 не имеется, поскольку ее права не нарушены и ей избран неверный способ защиты своего права.

Поскольку встречный иск С-выми к ФИО1 не предъявлялся, оснований к его отказу, как то просит истец по первоначальному иску, не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку заключением эксперта № 586/16 от 27.11.2018, приведенного судом выше, установлено наложение фактических границ земельного участка истца-ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч.№ на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 35 кв.м.

При таких обстоятельствах, следует установить границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) со стороны смежного участка с кадастровым номером № (<адрес> уч.№) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в точках 28 – Х № Y № – Х № Y № – Х № Y № согласно приложению № 2-2 к заключению эксперта № 586/16 от 27.11.2018, а также обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 кв.м. обозначенного точками 5 – Х № Y № – Х № Y № – Х № Y № 29 – Х № Y №, 30 – Х № Y № согласно приложению № 2-2 и Графического приложения № 2 к заключению эксперта № 586/16 от 27.11.2018 путем сноса забора. Против указанных требований ФИО2 ответчик-истец ФИО1 не возражала.

Суд также полагает возможным не выходить за пределы заявленных требований истца по встречному иску, поскольку ей требований к ФИО20 не предъявлялось. Представитель ФИО2 в судебном заседании по данному вопросу указывала на то, что стороной ее доверителя со С-выми достигнуто устное соглашение по порядку пользования спорным земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении права на проезд по землям общего пользования и устранении препятствий в пользовании землями общего пользования – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) со стороны смежного участка с кадастровым номером № (<адрес> уч.№) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в точках 28 – Х № Y №, 29 – Х № Y №, 30 – Х № Y № согласно приложения № 2-2 к заключению эксперта № 586/16 от 27.11.2018.

Обязать ФИО1 (дата г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) устранить препятствия в пользовании ФИО2 (дата г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 кв.м. обозначенного точками 5 – Х № Y №, 27 – Х № Y №, 28 – Х № Y №, 29 – Х № Y №, 30 – Х № Y № согласно приложения № 2-2 и Графического приложения № 2 к заключению эксперта № 586/16 от 27.11.2018 путем сноса забора.

Считать приложение № 2-2 и Графическое приложение № 2 к заключению эксперта № 586/16 от 27.11.2018 неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Судья Тарасова И.Г.