Решение № 2-857/2019 2-857/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-857/2019

Дело № 2-857/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившегося п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановитлеьн6ого ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет с учетом износа 57 111 руб. За составление экспертного заключения ею было заплачено 8 000 руб., также она понесла почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику уведомления о досудебном урегулировании спора и телеграммы в общей сумме 678 руб. 98 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 111 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 678 руб. 98 коп., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 305 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером материального ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, считает его завышенным. Пояснил, что предлагал истице отремонтировать за его счет поврежденное транспортное средство, однако истица отказалась. Не отрицал того, что ДТП произошло по его вине.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением истицы ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомашине «<данные изъяты> были причинены следующие технические повреждения: бампер задний задран более чем на 10% справа, энергоноситель заднего бампера покороблен более чем на 20% снизу, усилитель заднего бампера заломан более чем на 30% снизу, панель запуска заломана снизу более чем на 20%. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий составляет 57 111 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размер причиненного им материального ущерба является завышенным, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, доказательств иного размера причиненного истице ущерба суду также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 57 111 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить объем и размер причиненного ущерба; почтовые расходы в размере 678 руб. 98 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 305 руб. 00 коп.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за составление уведомления о досудебном урегулировании спора и составление искового заявления о взыскании причиненного вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было заплачено 5 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает снизить указанную сумму до 2 500 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Таким образом, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 57 111 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 678 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 305 руб. 00 коп., а всего 70 594 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.03.2019 г.

Судья: О.Е. Анциферова