Апелляционное постановление № 22-85/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № №1-3/2023

судья Лиджиев М.А.

дело №22-85/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебного

заседания

- ФИО1,

с участием:

осужденного

- ФИО2,

его защитника

- адвоката Кусинова В.П.,

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кусинова В.П. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2023 года, которым

ФИО2, <…>, судимый:

1. приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2. приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ с применением ст.73 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2022 года испытательный срок по приговору суда продлен на 1 месяц; основное наказание отбыто 10 сентября 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 21 день,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кусинова В.П., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 21 ноября 2022 года ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2170», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.**** Яшалтинского района Республики Калмыкия и примерно в 11 час. 00 мин. указанная автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками полиции у дома №** по ****.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства «Юпитер», от которого он отказался. После этого сотрудники полиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кусинов В.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с назначением осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование приводит доводы о том, что при определении наказания ФИО2 суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет суду назначить осужденному иное более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит учесть, что является главой фермерского хозяйства, приобрел скот, имеет кредитные обязательства, на его иждивении находятся двое малолетних детей и престарелый отец, который страдает различными заболеваниями и нуждается в постоянном уходе, в связи с этим просит назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Манджиев М.Б. выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины являются показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым осужденный ФИО2 подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Как следует из акта *** № **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2022 года, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, при помощи прибора алкотектора «Юпитер».

В соответствии с протоколом ** №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2022 года ФИО2 также отказался пройти медицинское освидетельствование.

В обоснование его виновности также приведены показания свидетелей З.А.А., М.Н.В., М.А.И., протокол осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, протокол отстранения от управления транспортным средством, заключение судебно-психиатрической экспертизы №** от 13 декабря 2022 года, приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2022 года, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее был осужден за аналогичные деяния, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и престарелого отца, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам защитника суд учел все обстоятельства смягчающие ему наказание, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных по приговорам от 4 марта 2021 года по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ и от 10 февраля 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы условно, оказалось неэффективным, вследствие чего ФИО2, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности, будучи дважды судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное преступление.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод осужденного ФИО2 о том, что он находится в трудной жизненной ситуации, связанной с состоянием здоровья отца, а также занятием фермерским хозяйством и наличием кредитных обязательств не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелого отца признано судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в соответствии сп.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также порядок самостоятельного следования в исправительное учреждение определены правильно.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также окончательное наказание с применением ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ, назначено правильно и мотивировано в приговоре.

Вместе с тем следует отметить, что указание суда о рассмотрении судом вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую является неверным, поскольку инкриминированное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кусинова В.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев