Апелляционное постановление № 22-10075/2023 22-52/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-174/2023

Судья Шайдуллин Р.Р.

Дело № 22-52/2024 (№ 22-10075/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной Жуковой Л.Л.,

адвоката Белова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Белова А.Н. в интересах осужденной Жуковой Л.Л. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в отношении Жуковой Лидии Леонидовны.

Заслушав выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей доводам апелляционной жалобы, осужденной ФИО1 и адвоката Белова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес><данные изъяты>,

осуждена по части 1 статьи 200.1 УК РФ к наказанию с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере двукратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, то есть в размере 3211555 (три миллиона двести одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование банка получателя средств - Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК банка получателя средств - 024501901; номер счета банка получателя средств - 40102810045370000002; номер счета получателя средств (номер казначейского счета) - 03100643000000019502; получателя - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН получателя - 7730176610; КПП получателя - 773001001; ОКТМО 4532800; КБК 15311603122010000140; код таможенного органа - 10000010.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 признана виновной в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено 04 августа 2022 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная вину в совершении указанного преступления фактически не признала.

В апелляционном представлении и.о. Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В. просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Анализируя положения статьи 297 УПК РФ, прокуратура указала, что приговор не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. В резолютивной части приговора судом не указано об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Таким образом, судом в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной ФИО1 По мнению прокуратуры, допущенное судом данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Н. просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 По мнению адвоката, приговор незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Адвокат считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения ФИО1 преступления. Судом не дана должная оценка обстоятельствам, на которые указывала сторона защиты. При пересечении государственной границы ФИО1 была уверена, что сумма перевозимых денежных средств не превышает разрешенного размера. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием попытки спрятать денежные средства. Ошибка ФИО1 была совершена в связи с тяжелым эмоциональным состоянием и проблем со зрением. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. С момента возбуждения уголовного дела, с целью восстановления социальной справедливости и нарушенных правоотношений, ФИО1 ежемесячно перечисляла по 20000 рублей в благотворительный фонд «РУСФОНД» на лечение тяжелобольных детей, общая сумма пожертвований составила более 140000 рублей. Таким образом, ФИО1 были соблюдены все требования для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако в приговоре суд не обосновал отсутствие оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера. Также адвокатом указано, что конфискация денежных средств является незаконной, денежные средства ФИО1 не принадлежат и должны были быть возвращены законному владельцу, поскольку осужденная при допросе указала, что денежные средства принадлежат покойному мужу, с которым она совместно проживала. Из жалобы адвоката также следует, что у осужденной, помимо заболевания, указанного в приговоре, имеется еще одно заболевание. Сторона защиты также не согласна и с тяжестью назначенного наказания с учетом престарелого возраста и имущественного положения осужденной, которая проживает одна. Сторона защиты полагает необходимым снизить размер штрафа, что отвечало бы требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей З., С., Л., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ. Из данных показаний свидетелей следует, что ФИО1 совершила незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере в установленное судом время.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденной свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства различного номинала; протокола осмотра сейф-пакета, в который были помещены изъятые денежные средства; заключения эксперта об изъятых у ФИО1 денежных средствах, а также иных документов и вещественных доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов от 07 октября 2022 года № 1-1417, материалов дела, касающихся личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступления, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, признаков снижения памяти, интеллекта у нее не было.

Квалификация действий осужденной по части 1 статьи 200.1 УК РФ - как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы адвоката о том, что приговор незаконный, необоснованный, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения ФИО1 преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей З., С., Л., письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, которые проверялись судом апелляционной инстанции и признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Кроме того, судом установлено, что подсудимая ранее неоднократно совершала поездки, связанные с прохождением таможенного контроля, была осведомлена об условиях прохождения такого контроля, заявила о прохождении по «зеленому коридору» и переместила незадекларированные наличные деньги через таможенную границу, в нарушение п.п.7 п 1. статьи 260 ТК ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами адвоката о том, что конфискация денежных средств незаконна, денежные средства ФИО1 не принадлежат и она ошиблась при подсчете денег из-за болезненного состояния. В ходе судебного разбирательства, из материалов уголовного дела установлено, что денежные средства принадлежали семье осужденной; накануне вылета, она сама их упаковывала, находясь в своем доме.

Указание адвокатом о том, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, суд не обосновал отсутствие оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, не дана должная оценка обстоятельствам, на которые указывала сторона защиты, не нашло своего подтверждения и оценивается судом как способ защиты виновной от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом выяснены и разрешены все вопросы, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по уголовному делу. Несогласие осужденной и стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Судом второй инстанции также установлено, что основные доводы стороны защиты и осужденной были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденной наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные данные о личности (в том числе наличие положительных характеристик и грамот), оказание благотворительной помощи, а также возраст, состояние здоровья осужденной, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний (<данные изъяты>), и здоровья ее близких родственников, в том числе малолетнего внука.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом также установлено, что ФИО1 за последний календарный год к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты><дата><данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно получала грамоты, вдова, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа ниже низшего предела, с применением положений статьи 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, мотивированы достижением целей наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, ее имущественного положения и возможности получения постоянного источника дохода в виде заработной платы или иного дохода, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. Судом мотивированы основания отказа в освобождении от уголовной ответственности осужденной ФИО1 с назначением судебного штрафа и основания не применения рассрочки назначенного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Однако в резолютивной части приговора отсутствует решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, в резолютивной части приговора необходимо указать об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежащая отмене.

Данное изменение не влечет снижение срока наказания.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора: меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Белова А.Н. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев