Апелляционное постановление № 22-1858/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 22-1858/2018

Судья р/с Невирович В.С. Дело № 22-1858/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Зубан Е.И.

с участием прокурора: Яхонтовой Е.А.

адвоката: Петровой Н.В.

осуждённого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брель О.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката, настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции указал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, постоянном контроле со стороны специализированных органов, осуществляющих надзор за отбыванием осуждёнными наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременной.

В апелляционной жалобе адвокат Брель О.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осуждённого и его поведение в течение периода отбывания наказания. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, имеет три поощрения, все взыскания погашены, в исправительном учреждении трудоустроен, нареканий не имеет, проявляет разумную инициативу, способен противостоять чужому влиянию, относится к малой группе осуждённых положительной направленности, пользуется авторитетом в коллективе, не утерял социальную связь с родственниками, общается с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, ФИО1 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянную регистрацию в <адрес>. Считает, что наличие взысканий, не может являться однозначным и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Полагает, что суд не в полном объёме учел все имеющиеся обстоятельства. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, на замечания реагирует, агрессию не проявляет, исправился, трудоустроен, с первого дня отбывания наказания работает и учится, ни с кем не конфликтует, у него имеется жена, дети, он является единственным кормильцем, отбыл более одной второй срока назначенного ему наказания, имеет № поощрения, ранее имел № взыскания, которые являются незначительными, злостных и грубых нарушений не допускал. Полагает, что выводы суда о нестабильности его поведения необоснованны. Просит учесть характер наложенных на него взысканий и постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор возражает против изложенных в ней доводов, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения, а постановление без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч.1 ст.80 УК РФ). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Однако, отбытие осуждённым установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно норм действующего законодательства, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осуждённого, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осуждённого, адвоката и прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, достаточно подробно и мотивированно указав мотивы принятого решения. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, при должной и убедительной мотивации судом принятого им решения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что осужденный ФИО1 проявил в достаточной мере стремление доказать, что он заслуживает изменения условий содержания путем замены ему срока наказания на более мягкий вид наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Имеющиеся у осуждённого № поощрения и сведения, которые характеризуют ФИО1 с положительной стороны, приняты судом во внимание, однако указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда о необходимости удовлетворения его ходатайства о замене вида наказания на более мягкий.

При этом была предметом исследования и оценки суда характеристика осуждённого ФИО1 администрацией исправительного учреждения, согласно которой, не смотря на то, что ФИО1 был трудоустроен в производственную зону в швейный цех, нареканий по работе не имеет, относится к малой группе осуждённых положительной направленности, положительно влияет на других осуждённых, пользуется авторитетом в коллективе, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет, он характеризуется отрицательно (№

Также была предметом исследования и оценки суда характеристика по результатам психодиагностического обследования осуждённого ФИО1 (№). Оснований ставить под сомнение характеристику администрации исправительного учреждения и заключение психодиагностического обследования, у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтено поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания, и сведения, положительно характеризующие осуждённого учтены судом наряду с иными сведениями. Так суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет № взыскания: ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ - выговор, ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор (№) и пришел к верному выводу о нестабильности поведения осуждённого ФИО1

Из материалов усматривается, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что на данный период времени ФИО1 не нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, не имеется.

Примерное поведение осуждённого и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого, стали навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осуждённым преступлений. Однако, к таковым выводам суд первой инстанции не пришел, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции, и оснований к замене ФИО1, отбывающему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в колонии особого режима, на иной более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции также не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, в том числе и обстоятельства указанные в апелляционных жалобах, были исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 отбыл требуемый срок, дающий ему право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, встал на путь исправления, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, и о там, что имеющиеся у него взыскания являются незначительными, а злостных и грубых нарушений он не допускал, не являются определяющими основаниями для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, основанного на совокупности исследованных судом обстоятельств и их оценке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда, либо не учтенные судом при принятии решения, поэтому выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в жалобах не приведено и в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Брель О.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова