Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018~М-1074/2018 М-1074/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1367/2018

дело № 2-1367/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2013г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 198845 рублей на потребительские нужды, на срок 60 месяцев с момента выдачи, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размер 20 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платеже кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истцом 18.08.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки. Ответчиком не исполнено данное требование.

Основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 186464,53руб., где: 79476,23руб. – просроченная задолженность, 7052,17руб. – просроченные проценты, 2765,01руб. – проценты по просроченной задолженности, 43191,04руб. – неустойка по кредиту, 7159,69руб. – неустойка по процентам, 46820,39руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4929 рублей.

ФИО2, действующая в судебном заседании в интересах истца на основании доверенности, суду пояснила, что 05.06.2018г. от ответчика поступила денежная сумма 267,44руб., которую следует зачесть в качестве оплаты просроченных процентов, а потому сумма просроченных процентов составляет 6784,73руб. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вызову суда не явилась, будучи извещенной судом о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 05 июня 2013г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 198845 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму согласно графику платежей и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, односторонне изменений условий договора не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца по настоящему иску.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № № ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения об отзыве лицензии у банка, о признании банка несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства являются общедоступными. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность получить сведения о реквизитах счета для оплаты кредита, процентов за пользование кредитом.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк, с учетом условий заключенного договора, 18 августа 2017 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Сведений о том, что данное требование было заемщиком исполнено, суду представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 186464,53руб.

Из представленных суду доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. Обязательства по договору заемщиком должны были быть исполнены полностью до 05.06.2018г. Однако, возврат основного долга произведен на сумму 119368,77руб., процентов оплачено на общую сумму 107821,72руб. Последний платеж произведен 27.01.2017г. в сумме 5500руб.

Вместе с тем, сумма ежемесячного платежа определена в сумме 5268,18руб., выплаты должны проводиться согласно графика платежей, являющего приложением №№ к кредитному договору.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.2. договора).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания кредитного договора следует, что у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором.

Судом проверен расчет истца. Данный расчет, по мнению суда, соответствует условиям кредитного договора. Процентные ставки, как при начислении процентов, так и при расчете неустоек, применены правильно, исходя из периодов за пользование денежными средствами (по требованию о взыскании процентов), а также с учетом количества дней просрочки, суммы задолженности и предусмотренных мер ответственности за нарушение условий договора (при начислении неустоек).

Признавая правомерными заявленные истцом требования, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика: 79476,23руб. – просроченная задолженность, 6784,73руб. – просроченные проценты, 2765,01руб. – проценты по просроченной задолженности.

Обоснованным и соответствующим условиям договора является и расчет истца по взысканию сумм неустоек: 43191,04руб. – неустойка по кредиту, 7159,69руб. – неустойка по процентам, 46820,39руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении взыскиваемых неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца просила данную норму закона не применять, ссылаясь на то, что расчет неустоек произведен в соответствии с условиями договора, который подлежит исполнению ответчиком.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки с суммы 97171,12 руб. (43191,04руб. + 7159,69руб.+ 46820,39руб.) до суммы 10000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2929руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 05.06.2013г. в размере: 79476,23руб. – просроченная задолженность (сумма кредита), 9549,74 ру6. – проценты по договору, 10000 руб. – неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.