Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1786/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ТЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ТЛВ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 392 744,75 руб. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) переименовано на ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Учитывая допущенные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, истец потребовал с ответчика погасить задолженность в полном объеме, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 503 988,56 руб., из которых: 392 744,75 руб. - основной долг, 107 825,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 941,47 руб. - пени, 477,16 руб. - пени по просроченному долгу, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239,89 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в отсутствие представителя истца - Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчика ТЛВ

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ТЛВ заключен кредитный договор №.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно каждого 23-го календарного месяца.

Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Платежи по кредитному договору не производятся.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности по кредиту и в судебном заседании не опровергнуты.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление, в котором сообщалось о нарушении обязательств по кредитным договорам и предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность досрочно.

Требования оставлены без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 503988,56 руб., из которых: 392 744,75 руб. - основной долг, 107 825,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 941,47 руб. - пени, 477,16 руб. - пени по просроченному долгу.

При этом расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного договора.

После даты для досрочного взыскания задолженности проценты и пени банком не начисляются.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Доказательства, представленные банком, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с учетом положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8239,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ТЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с ТЛВ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 503 988,56 рублей, из которых: 392 744,75 рублей - основной долг, 107 825,18 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 941,47 рублей - пени, 477,16 рублей - пени по просроченному долгу, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Долженко

Решение изготовлено в окончательной форме «23» июня 2017 года.

Судья: