Решение № 2-1427/2018 2-1427/2018~М-1734/2018 М-1734/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1427/2018

Дело № 2-1427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, в окончательном варианте заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от в размере 50 000 руб., пени, начисленные в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2017 в сумме 18000 руб., пени за несвоевременные возврат суммы займа за период с 14.01.2018 по 206.06.2018 в сумме 8200 руб., проценты за пользование займом, исходя из ставки 14% за период с 14.12.2017 по 13.08.2018 в размере 56000 руб., а также проценты, исходя из ставки 14% от суммы займа в месяц до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа; также просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки , год выпуска цвет – , идентификационный номер номер кузова , государственный регистрационный знак , ПТС с последующей продажей транспортного средства на публичных торгах. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 864 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 в лице ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в собственность ответчика денежные средства в размере 50000 руб., за пользование которыми заемщик обязался уплатить проценты, исходя из ставки 14% от суммы займа в месяц, что составляет 7000 руб. Начисленную сумму процентов и сумму основного долга ФИО5 обязан был уплатить не позднее 14.10.2015. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом автомобиля марки , год выпуска цвет – , идентификационный номер , номер кузова , являющемуся предметом договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО5 В дальнейшем, срок возврата основного долга неоднократно продлевался, при этом стороны ежемесячно заключали дополнительные соглашения, устанавливая новые сроки возврата денежных средств. Проценты за пользование суммой займа ФИО5 ежемесячно оплачивались, однако 14.12.2017 ответчик прекратил исполнять свои обязательства по заключенным договорам. 23.03.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа от и договору залога от перешло от ФИО1 к ФИО3, о данном факте ФИО5 был уведомлен путем направления ему заказного письма, однако до настоящего момента уклоняется от возврата денежных средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, был заключен договор займа, согласно условиям договора, ФИО1 передал в собственность К.С.СБ. денежные средства в размере 50 000 руб. За пользование суммой займа заемщик обязался не позднее 14 числа месяца уплатить проценты исходя из ставки 14% от суммы займа в месяц, что составляет 7000 руб. Возврат основного займа заемщиком должен быть произведен не позднее 14.10.2015, однако по взаимному согласию сторон, срок пользования займом может быть продлен, при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора займа).

Факт передачи ФИО1 ФИО5 денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от (л.д.13).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования договора займа от , расписки от , следует, что ФИО5 взял в долг у ФИО1 в лице ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 14% от суммы займа, что составляет 7 000 руб., при этом стороны договорились, что по взаимному согласию сторон, срок пользования займом может быть продлен, однако при условии своевременной оплаты ФИО5 процентов за пользование займом.

Дополнительными соглашениями к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО5, последний свои обязательства по договору займа от должным образом не исполнил, сумму основного займа не вернул, равно как не вернул проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

ФИО1 и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга в размере 50000 руб., процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременный возврат займа), а также требования об обращения взыскания на заложенное имущество к ФИО5 в соответствии с договором займа от и договором залога от (пункт 1.1 договора цессии).

Факт получения денежных средств в размере 50000 руб. от ФИО3 в счет оплаты договора цессии от (уступки права требования с должника ФИО5) подтверждается распиской, составленной ФИО1

Как следует из кассового чека (л.д. 30), уведомления о вручении (л.д. 32), 27 марта 2018 года ФИО1 путем направления заказного письма, известил ФИО5 о заключении с ФИО3 договора цессии (уступки прав требования), уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено ответчиком лично 13.04.2018.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика К.С.СБ. имеется денежное обязательство сроком возврата до 15.07.2016 перед истцом ФИО3, к которому право требования перешло на основании договора цессии от 23.03.2018 Однако как следует из искового заявления, ответчик до настоящего момента свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Учитывая, что стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств заключения договора займа и получения суммы займа в размере 50 000 руб., а также не представлено допустимых доказательств возвращения истцу суммы займа в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 суммы займа в размере 50 000 руб., правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2017 по 13.08.2018 в размере 56000 руб., а также о начислении процентов исходя из ставки 14% от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты исходя из ставки 14% от суммы займа в месяц, что составляет 7000 руб. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца (пункт 1.2 договора займа).

При этом, как следует из искового заявления, ответчиком обязательство по ежемесячной выплате процентов своевременно осуществлялось до 14.12.2017, после чего ФИО5 прекратил выплачивать проценты, доказательств обратному последним суду не представлено.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2017 по 13.08.2018 в размере 56 000 руб. (7000 руб. * 14% * месяцев), суд, проверив расчет процентов за пользование займом и найдя его правильным, арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 14% в месяц за период с 14.12.2017 по 13.08.2018 в размере 56 000 руб., а равно о правомерности заявленных требований истца о получении с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы долга, исходя из согласованного при заключении договора размера - 14% от суммы займа в месяц.

Пунктом 4.2. договора займа от предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, ФИО5 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика ФИО5, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание тот факт, что истцом при подаче иска уже был снижен размер неустойки до 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от 14.09.2015 неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 14.01.2018 по 26.06.2018 в размере 8 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2017 в сумме 18000 руб., суд приходит к следующему.

Как было указано выше, договором займа, заключенного ФИО1 в лице ФИО2. и ФИО5 предусмотрено право сторон на продление срока пользования займом.

Так, воспользовавшись этим правом, ФИО1 и ФИО5 неоднократно заключали дополнительные соглашения, которыми продляли сроки возврата денежных средств по договору займа от .

Таким образом дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора займа от .

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 15.06.2017 стороны условились об уплате ФИО5 пени за просроченную задолженность в размере 18000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения). Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение подписано лишь ФИО2 действующей от имени ФИО1 по доверенности, второй стороной – ответчиком ФИО5, соглашение от 15.06.2017 не подписано.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, согласно которым не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО3 в удовлетворении требований в указанной части.

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по договору займа от 14.09.2015, стороны заключили в этот же день, 14.09.2015, договор залога движимого имущества по которому залогодатель (ФИО5) передал залогодержателю (ФИО33.) транспортное средство - автомобиль , год выпуска , цвет – идентификационный номер (, номер кузова . Указанный предмет залога по договоренности сторон остался у залогодателя. Стоимость предмета залога была оценена ФИО5 и ФИО34. в размере 100 000 руб. Кроме того, ФИО35 как залогодержатель, согласно условиям договора, взял на себя право обратить взыскание на предмет залога по истечении двух календарных дней с даты получения ФИО5 требования о досрочном исполнении обязательства (пункты 2.1, 2.3, 2.5, 6.2 договора залога).

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом г. Томска ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Томск ФИО7 следует, что 07.09.2015 в 06час.48мин.16сек. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы зарегистрировано право залога истца в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, так, сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Как было указано выше, следует из договора залога от , стоимость залогового имущества по соглашению сторон установлена в размере 100000 руб.

Из содержания договора займа от , дополнительного соглашения от 15.06.2017, следует, что дата возврата денежных средств была согласована сторонами как 14.10.2015, а затем указанный срок был продлен до 15.07.2016. Таким образом, на настоящий момент срок исполнения основного обязательства наступил. Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО5 последним до настоящего момента задолженность по основному обязательству не погашена.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО5 в предусмотренный договором срок не вернул сумму займа, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства (50 000 руб.) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от 50 000 руб. = 2 500 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из расписки, ФИО3 16.06.2018 передал ФИО4 денежные средства в сумме 15000 руб. за составление претензии, искового заявления в отношении ФИО5, за представление интересов в районном и областном судах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой ею работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, а также представленную истцом квитанцию об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, место рождения: , адрес регистрации: , в пользу ФИО3, дата рождения: года рождения, место рождения г, адрес регистрации: , задолженность по договору займа от в размере 50000 руб., 42000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 14% за периоды оплаты с 14.12.2017 по 13.06.2018, а также начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 14 % от суммы займа в месяц до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от .

Обратить взыскание на заложенное имущество - марки , год выпуска цвет – , идентификационный номер (VIN) номер кузова , государственный регистрационный знак , ПТС 70 с последующей продажей транспортного средства на публичных торгах.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иных требований иска ФИО3 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк