Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2-642/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 05 июля 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Егоровой О.Н., ответчика Карпова В.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Егоровой О. Н. к Карпову В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова О.Н. обратилась в суд с иском к Карпову В.Н., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, <.....>, стоимость проведения оценки ущерба в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>

В обоснование требований указала, что <дата> на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобилямарки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, который в момент ДТП управлял этим транспортным средством. ДТП произошло по вине Карпова В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <.....> Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила <.....> Ответчик был извещен о сумме причиненного ущерба, им произведена частичная оплата в размере <.....> в <дата> Оставшаяся сумма ущерба составила <.....> Расходы по проведению оценки транспортного средства <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в сумме <.....>

Истец Егорова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Указывала на вину в ДТП ответчика Карпова В.Н., в отношении которого вынесено постановление о наложении административного наказания в виде <.....> Ответчиком добровольно уплачено <.....>, оставшаяся сумма <.....> до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании ответчик Карпов В.Н. не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, соглашался с размером ущерба. Против удовлетворения заявленных Егоровой О.Н. требований не возражал, представил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из представленных материалов, <дата> на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобилямарки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, который в момент ДТП управлял этим автомобилем.

ДТП произошло ввиду нарушения водителем Карповым В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Карпов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме <.....>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем Карповым В.Н. и произошедшим ДТП, в котором поврежден автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Карпов В.Н. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а потому должен нести ответственность за повреждения автомобиля.

Из представленных материалов усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Карпова В.Н. как владельца источника повышенной опасности не был застрахован.

Автомобиль истца получил механические повреждения, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, определена ООО «<.....>» в отчете № от <дата>, и составляет <.....> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

Согласно отчету ООО «<.....>» № от <дата> утрата товарной стоимости автотранспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № составила <.....>

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Ответчик Карпов В.Н. размера ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять оценке, представленной в материалы гражданского дела стороной истца, у суда не имеется. Определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведено экспертом-техником Семеновым С.А., уровень образования и членство которого в саморегулируемой организации оценщиков подтверждены копиями соответствующих свидетельств, сведения о нем включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составила <.....>, которая уплачена истцом ООО «<.....>», что подтверждается товарным чеком от <дата> и актом выполненных работ № от <дата>. Стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составила <.....>, которая уплачена истцом ООО «<.....>», что подтверждается товарным чеком от <дата> и актом выполненных работ № от <дата>.

В случае нарушения сроков выплаты возмещения ущерба на могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом по адресу места жительства ответчика, указанному в деле об административном правонарушении, <дата> направлена претензия о возмещении ущерба.

Судом установлено, что Карпов В.Н. на дату вынесения решения ущерб Егоровой О.Н. возместил частично в сумме <.....>, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признается правильным.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела Карповым В.Н. было заявлено о признании иска Егоровой О.Н. в полном объеме. Судом признание иска принято, поскольку прав и законных интересов иных лиц такое признание иска не нарушает и закону не противоречит. Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <.....>, расходы по составлению заключения <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в сумме <.....>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.