Решение № 2-5828/2017 2-5828/2017 ~ М-5468/2017 М-5468/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5828/2017

дело № 2-5828/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ИвА., ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 65,4 кв.м, состоящую из изолированных помещений: лит.А: помещение № (коридор) – 11,1 кв.м, помещение № (жилая) – 10,5, помещение № (жилая) – 12,8 кв.м, кв.м, лит.А1: помещение № (кухня) – 9,2 кв.м, помещение № (жилая) – 13,8 кв.м, лит.А3: помещение № (кухня) –8,0кв.м, а также лит.а помещение № (веранда) – 8,9 кв.м, лит.а1 помещение № (веранда) – 10,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2005г. принадлежит на праве общей долевой собственности 30/100 доли жилого дома по указанному выше адресу; самовольного строительства и перепланировки спорного жилого дома не выявлено; истец, ссылаясь на ст.252 ГК РФ просит произвести выдел принадлежащей ему доли жилого дома и признать за ним право собственности на часть жилого дома по фактическому пользованию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, суду представили заявления, в котором против удовлетворения иска не возражали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО1 принадлежат 30/100 доли спорного жилого дома, ответчикам ФИО5 – 15/100 доли, ФИО2 – 15/100 доли, ФИО3 – 40/100 долей, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, сведениями технического паспорта МОБТИ на указанный жилой дом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленного в материалы дела технического заключения № Г-03/12-17, выполненного специалистом ФИО6 по инициативе истца, следует, что между совладельцами спорного жилого дома фактически сложился определенный порядок пользования помещениями; составлен один вариант выдела принадлежащей истцу доли жилого дома, возражений по которому сторонами не заявлено, переоборудований данным вариантом не предусмотрено.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела. Выделяемые сторонам доли соответствуют фактическому порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем требований о взыскании денежных компенсаций стороны не заявляли и данный вопрос судом не разрешался.

В результате выдела истцу доли спорного жилого дома право общей долевой собственности между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5 ИвА., ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, состоящую из изолированных помещений: лит.А: помещение № (коридор) – 11,1 кв.м, помещение № (жилое) – 10,5, помещение № (жилое) – 12,8 кв.м, кв.м, лит.А1: помещение № (кухня) – 9,2 кв.м, помещение № (жилое) – 13,8 кв.м, лит.А3: помещение № (кухня) –8,0кв.м, а также лит.а помещение № (веранда) – 8,9 кв.м, лит.а1 помещение № (веранда) – 10,9 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: Лит.Г, Лит.Г2, Лит.Г6, Лит.Г8, Лит.Г9, Лит.Г12, Лит.Г13.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 ИвА., ФИО2, ФИО3 часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м, состоящую из изолированных помещений: лит.А: помещение № (жилое) – 31,7 кв.м, лит.А2: помещение № (жилое) – 8,2 кв.м, помещение № (жилое) – 6,3 кв.м, помещение № (коридор) – 1,8 кв.м, помещение № (жилое) – 16,0 кв.м, лит.А4: помещение № (жилое) – 8,1 кв.м, помещение № (жилое) – 4,4 кв.м, лит.А5: помещение № (жилое) – 6,7 кв.м, а также лит.а2 помещение № (веранда) – 19,1 кв.м, лит.а3 помещение № (веранда) – 2,9 кв.м, лит.а4 помещение № (веранда) – 4,2кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: Лит.Г3, Лит.Г4, Лит.Г5, Лит.Г7, Лит.Г10, Лит.Г11.

Установить доли в праве общей долевой собственности на выделяемую часть ФИО5 – 0,215, ФИО2 – 0,215, ФИО3 – 0,57.

Право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО5 ИвА.й, ФИО2, ФИО3, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья: