Апелляционное определение № 33-54683/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Слизовский А.А. Дело № 33-54683/2025

УИД 77RS0034-02-2023-026963-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3037/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру фио Патаха Хабибовича на решение Щербинского районного суда адрес от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

«Брак, зарегистрированный 24 октября 2009 года, между ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в отделе ЗАГС администрации адрес Российской Федерации, актовая запись № 370, расторгнуть.

Брак прекращается с момента вступления решения в законную силу»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 24 октября 2009 года. Брак зарегистрирован в Отделом ЗАГ администрации адрес Российской Федерации. От брака имеется трое малолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Брачные отношения между сторонами прекращены 27 августа 2023 года, после чего общее хозяйство не ведется, дальнейшая супружеская жизнь невозможна, спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов нет, спор о детях отсутствует. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Определением Щербинского районного суда адрес от 05 июля 2024 года требования о расторжении брака выделены в отдельное производство.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила расторгнуть брак, заключенный между сторонами.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который возражал против расторжения брака.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2009 года Отделом ЗАГС администрации адрес Российской Федерации был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3, актовая запись № 370.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется. Истец просит суд расторгнуть брак, так как семья фактически распалась и сохранение ее невозможно.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 16, 21, 22 СК РФ, учитывая, что семья фактически распалась, общее хозяйство не ведется, супружеские отношения не поддерживаются, суд пришел к выводу, что сохранение семьи невозможно, брак подлежит расторжению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, судом не были приняты меры, чтобы не допустить распада семьи, а также о том, что судом не было предоставлено достаточно времени для сохранения семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку с даты подачи искового заявления – 12 декабря 2023 года по дату вынесения решения, ответчик имел достаточно времени (более 6 месяцев) для примирения с истцом. Однако на дату вынесения решения суда, примирение сторон не состоялось, сохранение брака истец считает невозможным. К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороны не примирились, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи