Апелляционное определение № 33-6550/2025 33-6550/2026 33-6550/26 от 29 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 30.04.2026 дело № 33-6550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Булгаковой М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2025 (УИД: 66RS0007-01-2024-013075-12) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба 127025 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4811 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано, в счет возмещения ущерба, 127025 рублей, расходы на специалиста 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4811 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что в материалах дела находятся две экспертизы, первая из которых была учтена при страховой выплате. Вторая выполнена по инициативе истца, но необходимость в ее проведении отсутствовала. Расходы на заключение специалиста, представленное истцом, ответчик возмещать не должен. При проведении второй экспертизы ответчик участия не принимал. Судом оставлен без внимания факт ремонта автомобиля, не истребованы документы, подтверждающие фактические расходы. Имеются ошибки в расчетах размера ущерба, несогласующиеся с размером выплаты страхового возмещения. Истец зарабатывает тем, что предъявляет иски к виновникам ДТП по договорам цессии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025 отменено, ввиду того, что при расчетах размера ущерба не учтена в полном объеме сумма, выплаченная страховой компанией в счет страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, не указав сведений об экспертах, стоимости экспертизы и не внеся денежных средств на депозит суда.

Представитель ответчика ФИО2 не отрицала, что в данном случае максимальная сумма страхового возмещения составляла 100000 рублей, которые были выплачены ООО «Новая Линия» страховщиком, однако при взыскании ущерба была учтена только сумма страхового возмещения в размере 71300 рублей. Проверку правильности указанных расчетов оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2024 в 18:11 по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля Лада, госрегзнак <№>, ФИО1 произошло ДТП, в при котором был поврежден автомобиль Хёндэ, госрегзнак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д. 10-11).

Вина в ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована (т.1 л.д. 96-97):

- у ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7051199401;

- у ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0353233325). Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также без использования технических средств контроля и (или) программного обеспечения (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, в силу положений п.п. 4, 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

24.08.2024 между ООО «Новая Линия» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 253н, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 22.08.2024 является ООО «Новая Линия», в том числе по требованиям к виновнику ДТП (т.1 л.д. 12-13).

Согласно представленным в деле платежным поручениям № 16811 от 11.09.2024 и № 431297 от 08.11.2024 (т.1 л.д. 88-89) СПАО «Ингосстрах» перечислено ООО «Новая Линия» в общей сложности 103710 (в том числе 3710 рублей – неустойка). Назначение платежей – возмещение убытка.

24.09.2024 истцом получено экспертное заключение ИП С.К.Р. № 7328/24Е-1 (эксперт-техник М.Д.М. л.д. 15-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исчисленная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составляет, с учетом износа 71300 рублей, без учета износа - 99251 рубль.

24.09.2024 истцом получено экспертное заключение ИП С.К.Р. № 7328/24Е (эксперт-техник М.Д.М. л.д. 25-33), выполненное по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ, госрегзнак <№> (далее – ТС Хёндэ), составила, без учета износа, 198325 рублей.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, в суде первой инстанции ФИО1 при обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы, отказалась ходатайствовать о её проведении.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии необходимости в получении истцом второго экспертного заключения ИП С.К.Р. от 24.09.2024 № 7328/24Е. Последнее было выполнено по Методическим рекомендациям исходя из среднерыночных цен, и необходимо было для определения цены иска. По этим же основаниям судом обоснованно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсированы за счет ответчика расходы истца по оплате заключения специалиста от 24.09.2024 № 7328/24Е в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями об их правильном применении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновная в ДТП ФИО1 должна возместить истцу разницу между полученной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта ТС Хёндэ.

Однако, при расчете указанной суммы суд не учел, что в платежных поручениях в счет возмещения убытка (за исключением суммы неустойки – 3710 рублей) страховщик перечисл истцу ООО «Новая Линия» 100000 рублей.

Соответственно, разница составляет 98325 рублей (198325 – 100000), а не 127025 рублей, как ошибочно указа суд первой инстанции.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанные нормы предусматривают возможность выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Также возможность выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте предусмотрена абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данных прав соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для их реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С учетом последнего суд на законных основаниях определил размер ущерба без учета износа.

В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления 08.11.2022 № 31 право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. При этом если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора пере-ходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика. Подобные требования доступны к уступке (цессии). Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п. 67 ППВС 31. Вопрос об исполнении договора цессии между лицами его заключившими (истцом и третьим лицом ФИО4), не является предметом настоящего спора, и не является существенно значимым. Договор цессии в установленном законом порядке не признан незаключенным, недействительным, в связи с чем порождает права и обязанности, в том числе право ООО «Новая линия» требовать с причинителя вреда ущерб непокрытый страховой выплатой.

В связи с уменьшением суммы ущерба, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

От 127025 рублей 98325 рублей составляют 77%. Соответственно, размер подлежащей возмещению истцу за счет ответчика государственной пошлины составит 3704 рубля (4811 х 77%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025 изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>), в счет возмещения ущерба 98325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3704 рубля.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: М.В. Булгакова

Я.Н. Мартынова