Решение № 2-2238/2020 2-2238/2020~М-1058/2020 М-1058/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2238/2020

Дело №2-2238/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 28 июля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 27.02.2019 №(№) в размере 339362,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12593,62 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) (№) посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 245000 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Истец ООО МФК «КарМани» в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, направленная по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п.4 ч.1 ст.2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №(№) предоставлении на срок 36 месяцев под 84% годовых денежной суммы в размере 245000 рублей с условием возврата заемщиком суммы микрозайма и уплаты процентов за время его пользования в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, устанавливающим внесение платежей ежемесячно 27 числа в сумме 19392 рублей (за исключением первого -15787,40 рублей, второго – 17478,90 рублей, третьего – 16915,07 рублей, четвертого – 17478,90 рублей и последнего – 19385,77 рублей) (л.д.27-31, 32).

ФИО1, ознакомившись со всеми условиями договора микрозайма, согласился с ними и обязался должным образом исполнять, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что договор микрозайма заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны.

Из представленных суду документов усматривается, что ООО МФК «КарМани» во исполнение условий заключенного с ответчиком договора выдало через платежную систему последнему денежную сумму в размере 245000 рублей (л.д.33).

Однако ФИО1 в нарушение принятых обязательств, возврат микрозайма и установленных процентов осуществлял с нарушением графика платежей, что привело к образованию задолженности.

В этой связи заимодавец направил 10.01.2020 в адрес заемщика претензию от 09.01.2020 о досрочном возврате микрозайма, процентов, а также суммы начисленной неустойки (л.д.39, 40-47).

В соответствии с расчетами истца задолженность ответчика по договору микрозайма от 27.02.2019 №(№) на 18.02.2020 составляет 339362,41 рублей, из которых 240433,26 рублей – основной долг, 94612,45 рублей – проценты за пользование займом, 4316,70 рублей – неустойка (л.д.15-18).

Данный расчет задолженности судом проверен, принят во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью предоставленных по делу доказательства, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Сведений об исполнении ФИО1 обязательств по договору микрозайма в виде погашения образовавшейся задолженности в указанном размере материалы дела не содержат, ответчик в суд не явился, не пожелав воспользоваться своим правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности по договору микрозайма не представлено, суд находит требования ООО МФК «КарМани» о взыскании денежной суммы в размере 245000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, начисленной за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, суд не усматривает, полагая, что ее величина, исходя из общей суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, в размере 4316,70 рублей является разумной мерой имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 27.02.2019 №(№) по договору залога транспортного средства от 27.02.2019 №(№) предоставил заимодавцу в залог автомобиль марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (№) (л.д.34-36).

В силу п.1.4 договора залога от 27.02.2019 №(№) залог транспортного средства по данному договору обеспечивает требования залогодержателя ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п.2.3.5 договора залога от 27.02.2019 №(№)

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ и действующей с 01.07.2014, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч.ч.1-3 ст.339.1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из абз.3 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу http://reestr-zalogov.ru.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru автомобиль марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (№) находится в залоге у ООО МФК «КарМани» с 27.02.2019 (л.д.37-38).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора у истца возникло право залога в отношении указанного транспортного средства.

По данным автоматизированного учета ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (№) зарегистрирован за ФИО1 (л.д.84).

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им исполняются ответчиком ненадлежащим образом систематически, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ООО МФК «КарМани» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере согласованной в договоре залога от 27.02.2019 № (№) сторонами стоимости транспортного средства 245000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца как имущественного характера (о взыскании задолженности), так и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12593,62 рублей, понесенные ООО МФК «КарМани» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 27.02.2019 №(№) в размере 339362,41 рублей, из которых 240433,26 рублей – основной долг, 94612,45 рублей – проценты за пользование займом, 4316,70 рублей – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12593,62 рублей, всего – 351956 рублей 03 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN, модель ON-DO, идентификационный номер (VIN) (№), принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020