Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на автомобиль Lada Largus VIN №***, <дата>., г.р.з. №*** в размере 132 320 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 845 руб., по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии в сумме 97 руб. 60 коп., по оплате услуг почтовой связи по направлению искового заявления в сумме 177 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.08.2016 г. указанный автомобиль истребован у истца в пользу ответчика. В силу указанного решения, истец признана добросовестным приобретателем данного автомобиля и учитывая, что судебным актом владение истца автомобилем, как добросовестного приобретателя, признано незаконным с момента его приобретения (<дата>), с ответчика, как с приобретателя и собственника, чье имущество в течение всего этого периода содержалось истцом на основании законной сделки, поддерживалось в исправном состоянии для его использования, подлежат все понесенные затраты за период с <дата>, в том числе и суммы транспортного налога.

Истец просит взыскать с ответчика расходы: на услуги по шиномонтажу стоимостью 1 200 руб.; на приобретение автошин стоимостью 5 656 руб.; на приобретение передних тормозных колодок, шаровой опоры, лампы безцокольной, общей стоимостью 1 400 руб.; на приобретение масла стоимостью 330 руб.; на приобретение масляного, воздушного, салонного фильтров на общую сумму 830 руб.; на приобретение антифриза 190 руб.; на оплату работ по акту №*** от <дата> на сумму 108 830 руб.; на проведение технического осмотра стоимостью 400 руб.; на уплату транспортного налога за 2014 г. в размере 349 руб., за 2015 г. в размере 2 094 руб., за 2016 г. в размере 1 919,5 руб.; на уплату страховой премии по договору ОСАГО в размере 3 706,56 руб. за период страхования с <дата> по <дата>, в размере 3 953,28 руб. за период страхования с <дата> по <дата>, в размере 1 460 руб. за период страхования с <дата> по <дата>.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, подтвердил ранее данные объяснения, согласно которым, произведенные истцом расходы увеличения стоимости автомобиля не повлекли, неотделимых улучшений автомобиля истец не производила. Затраты истца, указанные в иске, являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика. Проведенная по делу экспертиза является не достоверной, так как, не разбирая двигатель автомобиля, не возможно определить, проводился ли его капитальный ремонт.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения и причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения, согласно которым заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 303 ГК РФ взыскание с собственника имущества расходов на его содержание добросовестным владельцем, от которого имущество истребовано собственником, возможно только при одновременном взыскании с добросовестного владельца доходов, полученных от использования имущества. Однако ответчик никаких доходов от истца не требует. Основания для взыскания с ответчика расходов истца как убытков отсутствуют ввиду отсутствия вины ответчика в несении истцом данных расходов. Работы, указанные в акте выполненных работ №*** от <дата> стоимостью 108 830 руб. фактически не проводились, а расходы по уплате транспортного налога, страховых премий по договорам ОСАГО истец должна нести самостоятельно как владелец транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, приведя доводы, аналогичные доводам ответчика.

Свидетель П. в судебном заседании 29.05.2017 г. дал показания, согласно которым им производились работы по акту №*** от <дата> Все работы, указанные в акте были проведены: дефектовка двигателя, разборка двигателя, шлифовка коленвала, восстановление геометрии блока цилиндров. Проведение данного ремонта было связанно возможно с попаданием охлаждающей жидкости в двигатель либо с использованием некачественно масла. ФИО5 была не на ходу, ее привезли на тросе. Титова сказала, что она ехала, а машина просто заглохла. Поломка могла произойти из-за нарушения герметичности системы охлаждения (шланг порвался), из-за неправильной эксплуатации автомобиля либо по иной причине. Клапаны были загнуты, был провернут один из коренных вкладышей. При визуальном осмотре невозможно определить был произведен ремонт или нет, это возможно только при снятии мотора.

При ремонте использовался профессиональный инструмент, при откручивании и закручивании, остаются следы, которые исчезают в течение месяца эксплуатации. На болты автомобиля наносили специальные метки нестираемым маркером, чтобы в случае обращения по гарантии с жалобой на проведенный ремонт, проверить не проводились ли какие-либо работы с автомобилем после проведенного ремонта. На автомобиль истца ставили метки белым, синим или черным маркером.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 в период с <дата> по <дата> являлся собственником транспортного средства Lada KS0Y5L Lada Largus VIN №***,2013 г.в.

Основанием прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль, явился договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО3 и Сухеньким Д.С.

<дата> ФИО3 (продавец) и Сухенький Д.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу транспортное средство - Lada KS0Y5L Lada Largus VIN №***, за 320 000 руб. Указанную сумму продавец получил с покупателя в полном объёме.

На основании указанного договора купли-продажи <дата> МРЭО ГИБДД МВД по УР транспортное средство - Lada KS0Y5L Lada Largus VIN №*** зарегистрирован на имя ФИО6

<дата> Сухенький Д.С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и оплатил автомобиль - Lada KS0Y5L Lada Largus VIN №***.

На основании указанного договора купли-продажи <дата> МРЭО ГИБДД МВД по УР транспортное средство - Lada KS0Y5L Lada Largus VIN №*** зарегистрировано на имя ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 30.11.2013 г. ФИО7 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что <дата> по договору серии №*** купли-продажи автомобиля ОАО «Иж-Лада» реализовало ФИО3 автомобиль Lada Largus VIN №***.

После чего ФИО3 стал пользоваться данным автомобилем в личных целях, застраховал по полису ОСАГО, в который вписал себя и своего сына ФИО7, тем самым ФИО3 периодически передавал в пользование своему сыну ФИО7 вышеуказанный автомобиль, доверяя ему право пользования указанным автомобилем.

<дата> ФИО3 передал автомобиль своему сыну ФИО7, тем самым, вверив ФИО7 принадлежащий ему (ФИО3) автомобиль для поездки в <*****>.

<дата> ФИО7, взяв ПТС и второй комплект ключей от автомобиля, проехал на нём в автосалон ООО «Авто-бум», где решил продать вышеуказанный вверенный ему автомобиль по поддельному договору купли-продажи, который приобрел по пути в одном из магазинов на территории <*****>, заполнив собственноручно графы «сведения о продавце» и «сведения об автомобиле», а также поставив подпись от имени своего отца ФИО3 с расшифровкой.

Далее, ФИО7 <дата>, находясь в автосалоне ООО «Авто-бум» продал ФИО6 присвоенный им автомобиль, оформив два договора купли-продажи автомобиля от <дата>, где в качестве продавца автомобиля указал своего отца ФИО3, собственноручно заполнив графы договора, за исключением раздела «покупатель», и расписавшись в графе «продавец», как ФИО3 и от <дата> в виде машинописного текста, где в качестве продавца автомобиля указан его отец ФИО3, расписавшись в разделе «продавец» за ФИО3, - при этом, не поставив гр. ФИО6 в известность о своих преступных намерениях.

Тем самым ФИО7, заключил договор купли-продажи присвоенного им автомобиля, после заключения которого автомобиль выбыл из законного владения ФИО3

<дата> Сухенький Д.С., находясь в автосалоне ООО «Авто-бум», передал ФИО7 денежные средства за автомобиль, которыми ФИО7 распорядился впоследствии ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7, умышленно, совершил хищение автомобиля марки Lada KS0Y5L Lada Largus VIN №***, принадлежащего ФИО3, путем растраты, причинив тем самым потерпевшему ФИО3, материальный ущерб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.08.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, истребован в пользу ФИО3 из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль Lada KS0Y5L Lada Largus VIN №*** <дата>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.08.2016 г. в указанной части оставлено без изменения.

Со слов ответчика в декабре 2016 года указанный автомобиль ему возвращен, что не оспаривалось истцом.

Истец просит взыскать с ответчика затраты, произведенные на автомобиль, в подтверждение несения которых представил суду следующие документы:

чек оплаты от <дата>, товарный чек №*** от <дата> – услуги по шиномонтажу стоимостью 1 200 руб., в том числе грузики на скобе 8 шт. на общую сумму 200 руб., комплекс работ на 1 колесо (снятие установка, мойка, демонтаж/монтаж, балансировка) в отношении 4 колес на сумму 1000 руб.;

чек оплаты от <дата>, товарный чек №*** от <дата> – 4 автошины стоимостью 5 656 руб.;

чек оплаты от <дата>, товарный чек №*** от <дата> – передние тормозные колодки 913,47 руб., шаровая опора 466,67 руб., лампа безцокольная 19,86 руб., общей стоимостью 1 400 руб.;

чек оплаты, товарный чек от <дата> – масло 3,5 л. стоимостью 330 руб.;

чек оплаты от <дата>, товарный чек от <дата> № №*** – фильтр масляной 325 руб., фильтр воздушный – 265 руб., фильтр салона 240 руб., на общую сумму 830 руб.;

чек оплаты, товарный чек от <дата> – антифриз 1 л. стоимостью 190 руб.;

акт выполненных работ №*** от <дата>: антифриз 9 л. – 1 260 руб., масло 4 л. – 2 280 руб., вкладыши латунные – 900 руб., блок ДВС – 36 800 руб., ГБЦ – 27 200 руб., комплект ГРМ – 4 140 руб., прокладка ДВС – 5 630 руб., вкладыши коренные – 750 руб., колпачки м/с – 670 руб., кольца поршневые – 3 300 руб., капитальный ремонт ДВС – 15 500 руб., шлифовка к/вала – 1 900 руб., с/у ДВС – 8 500 руб., на общую сумму 108 830 руб., квитанция №*** от <дата> об оплате 108 830 руб. ИП П..;

договор на проведение технического осмотра №*** от <дата>, товарный чек об оплате услуг по проведению ТО на сумму 400 руб.;

чек-ордер от <дата> об уплате транспортного налога за <дата> на сумму 2 629 руб., в том числе согласно налоговому уведомлению №*** от <дата> 349 руб. за автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. №***

чек-ордер от <дата> об уплате транспортного налога за <дата>. на сумму 4 954 руб., в том числе согласно налоговому уведомлению №*** от <дата> 2 094 руб. за автомобиль Лада, г.р.з. №***

квитанция №*** от <дата> об оплате страховой премии в размере 3 706,56 руб. по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата>;

квитанция №*** от <дата> об оплате страховой премии в размере 3 953,28 руб. по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата>;

страховой полис ОСАГО №*** от <дата>, период действия с <дата> по <дата>, страховая премия 3 953,28 руб.

Анализируя заявленные к взысканию истцом расходы, суд не усматривает установленных законом оснований для их взыскания с ответчика, по следующим основаниям.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, обусловлены обязанностью осуществлять указанное страхование в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при использовании транспортных средств. Таким образом, несение расходов по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не обусловлено фактом владения транспортным средством, а необходимо для его использования. Несение данных расходов не связано с поддержанием имущества в надлежащем состоянии, равно как и несение расходов на уплату транспортного налога.

Так, согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Из указанной нормы следует, что обязанность по оплате транспортного налога не зависит от состояния транспортного средства и возникает с момента регистрации транспортного средства за его владельцем.

Таким образом, расходы, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства, оплатой им транспортного налога, не являются затратами на имущество, так как не направлены на приведение имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 303 ГК РФ.

Работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от <дата>., стоимостью 108 830 руб., являются работами по ремонту автомобиля, их проведение, исходя из назначения данного имущества, является необходимым для приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение данных работ, так как истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств фактического проведения данных работ.

В подтверждение факта проведения работ, указанных в акте №*** от <дата> истцом суду представлен сам акт, квитанция об оплате данных работ, проведение которых также подтвердил свидетель П..

Однако согласно заключению эксперта от <дата> №***, составленному по результатам экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, работы, указанные ИП ФИО8 в акте выполненных работ №*** от <дата> к заказ-наряду №*** от <дата>, с автомобилем марки LADA KS0Y5L LADA LARGUS (VIN) №***, а именно (наименование работ/материалов): вкладыши шатунные Логан ст., блок ДВС Логан, ГВЦ Логан, комплект ГРМ Логан, прокладки ДВС Логан (полный), вкладыши коренные Логан 0,25, колпачки м/с Эрлинг, кольца поршневые, капитальный ремонт ДВС, шлифовка к/вала, с/у ДВС, не производились.

Такие сопутствующие работы, как замена масла и антифриза, технологически связанные с процессом ремонта двигателя, не требовались.

К указанному выводу эксперт пришел, исходя из следующего.Согласно технологии ремонта автомобиля LADA LARGUS для выполнения указанных выше операций необходимо произвести демонтаж двигателя с последующей разборкой агрегата на составные части. Для обеспечения демонтажа агрегата (двигателя) необходимо произвести частичную разборку элементов ходовой части, подвески, элементов трансмиссии, выпускной системы, электрической части расположенной в подкапотном пространстве, системы кондиционирования, системы охлаждения. При этом следует учесть, что соединения элементов систем, сопряженных с двигателем, обеспечиваются резьбовыми, клеевыми соединениями, соединениями внатяг с использованием хомутов, фиксирующими соединениями с применением элементов однократного применения (клипсы, зажимы, держатели) выполненные из полимерного материала.

Для выполнения работ по ремонту, демонтажу и ремонту агрегатов используется слесарный инструмент в виде гаечных ключей, специальных головок, разжимных приспособлений, оснасток и т.д.

При использовании инструментов на поверхности крепежных элементов могут возникнуть следы контакта в виде сдвига металла, следов вдавливания на гранях головок резьбовых элементов, следы сжатия или вытяжки на элементах из полимерных материалов, разрушение лакокрасочного покрытия. Также признаками проведенного ремонта автомобиля являются: наличие остаточных деформаций на поверхности гибких шлангов и трубопроводах, жгутах электрической проводки, вследствие сдавливания обжимающими элементами (например, хомуты) при первоначальной сборке; нарушение поверхности контрольного мазка на элементах крепежа и их смещение относительно базовой поверхности; отсутствие коррозионных отложений в местах контактирования крепежных элементов с поверхностью деталей; наличие следов герметизирующего вещества клеевых соединений.

Косвенными признаками демонтажа двигателя и коробки передач могут являться: наличие следов подтекания технических жидкостей в местах разъединения элементов, находящихся в контакте со смазывающей жидкостью, охлаждающей жидкостью, хладагента; деформация трубопроводов системы кондиционирования, теплоотводящих пластин радиаторов; повреждение ЛКП в зоне расположения опор, смещение опорной поверхности кронштейнов относительно первоначального расположения на кузове.

В ходе проведенного осмотра рабочих поверхностей элементов крепления (гаек, болтов, шпилек, хомутов) блока цилиндров, электрооборудования двигателя, гибких элементов, трубопроводов, явных следов проведенного демонтажа двигателя не установлено.

Расположение элементов, находящихся в сопряжении с силовыми агрегатами, в том числе контактных клемм электрооборудования, не нарушено. Поверхность контрольных мазков на элементах крепежей повреждений не имеет, смещения контрольных мазков не усматривается. Следов разрушения коррозионных отложений в зоне головок крепежных элементов не выявлено.

На гранях головок болтов, в том числе опор двигателя, без демонтажа которых невозможно произвести снятие двигателя, имеются следы использования слесарного инструмента в виде следов вдавливания. Следы вдавливания расположены вертикально грани в виде отдельной полосы (по одной) на каждой стороне справа по часовой стрелке (при виде со стороны торцевой части головки крепежного элемента).

Данное обстоятельство указывает на использование слесарного инструмента в виде головки или накидного ключа, а след контакта в виде одной полосы вдавливания на правой стороне плоскости между гранями указывает на то, что передача вращательного движение инструмента на крепежный элемент передавалась только по часовой стрелке, то есть производилась только затяжка болта. Отсутствие следов вдавливания на левой плоскости между гранями (при виде со стороны торцевой части головки крепежного элемента) указывает на то, что крепежные элементы не демонтировались (не выкручивались).

Для получения сравнительных образцов следов, а также проверки правильности гипотезы о механизме возникновения следов проведен эксперимент по методу сравнительного анализа.

Эксперимент позволяет воспроизвести в следе признаки отображаемого объекта, определить, в какой мере преобразуются и применяются эти признаки в момент следообразования.

При проведении эксперимента проведена затяжка и ослабление болта крепления опоры двигателя слесарным инструментом, имеющим специальную торцевую головку, момент затяжки крепежного элемента выбран согласно технической документации завода-изготовителя, который составляет 62Н*м.

В результате проведенного эксперимента установлено, что при ослаблении крепежного элемента образуются следы контакта, расположенные вертикально граням головки в виде отдельных полос (по одной) на каждой стороне слева (против часовой стрелки, при виде со стороны торцевой части головки крепежного элемента). При затяжке крепежного элемента образуются следы контакта, расположенные вертикально граням головки в виде отдельных полос (по одной) на каждой стороне справа (по часовой стрелке, при виде со стороны торцевой части головки крепежного элемента).

Учитывая, что демонтажу агрегата предшествует ослабление крепежных элементов, на плоскостях между гранями головки крепежного элемента должны присутствовать два следа контакта - с правой стороны при затяжке и с левой стороны при ослаблении.

Наличие одного следа контакта расположенного с правой стороны плоскости между гранями головки крепежного элемента указывает об однократном воздействии на крепежный элемент в виде затяжки на заводе-изготовителе в процессе сборки.

Таким образом, результаты осмотра автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS (VIN) №*** и проведенного эксперимента прямо указывают, что демонтаж опор двигателя и коробки передач, а соответственно, и демонтаж двигателя на исследуемом автомобиле не производился.

Следовательно, учитывая конструкцию двигателя, такие работы, как: замена шатунных и коренных вкладышей, демонтаж и ремонт блока ДВС, ремонт ГВЦ, установка комплекта ГРМ, прокладок ДВС, маслосъемных колпачков, поршневых колец, шлифовки коленчатого вала, указанные ИП ФИО8 в акте выполненных работ №*** от <дата> к заказ-наряду №*** от <дата>, не производились, поскольку выполнение перечисленных операций требует обязательных работ по демонтажу опор двигателя и коробки передач, демонтажу двигателя и коробки передач

Такие сопутствующие работы, как замена масла и антифриза, технологически связанные с процессом ремонта двигателя, не требовались.

Суд находит мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, заслуживающими внимание, выводы эксперта логичны, последовательны и соответствуют обстоятельствам, отраженным в исследовательской части заключения эксперта.

Представленная истцом совокупность доказательств проведения работ по акту №*** от <дата>, в силу вышеописанных выводов эксперта, является недостаточной. Следовательно, расходы на проведение работ, указанных в акте №*** от <дата>, в сумме 108 830 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании остальных расходов, указанных в иске суд, исходит из следующего.

Расходы на приобретение автомобильных шин в сумме 5 656 руб., понесенные истцом согласно чеку оплаты от <дата>, товарному чеку №*** от <дата>, являются, исходя из общеизвестных свойств приобретенного товара, расходами на приобретение отделимых улучшений, которые могут быть отделены от имущества без повреждения последнего. Данные улучшения истец в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе был оставить за собой. Кроме того, истцом суду не предоставлено доказательств того, что приобретенные им шины были переданы с автомобилем ответчику, который в ходе рассмотрения дела указывал на то, что автомобиль возвращен ему с автомобильными шинами, которые были установлены на нем в момент выбытия из владения ответчика.

Не подлежат взысканию и расходы на проведение шиномонтажа, понесенные истцом согласно чеку оплаты от <дата>, товарному чеку №*** от <дата> стоимостью 1 200 руб., поскольку оказание данных услуг, исходя из представленных суду доказательств и установленных обстоятельств, обусловлено необходимостью произведения отделимых улучшений - установки автомобильных шин. Доказательства того, что без оказания данных услуг, и соответственно несения затрат на их проведение, эксплуатация автомобиля была невозможна суду не представлены.

В подтверждение понесенных затрат на автомобиль истцом суду также представлены:

чек оплаты от <дата>, товарный чек №*** от <дата> об оплате передних тормозных колодок стоимостью 913,47 руб., шаровой опоры стоимостью 466,67 руб., лампы безцокольной стоимостью 19,86 руб., всего на общую сумму 1 400 руб.;

чек оплаты, товарный чек от <дата> об оплате масла 3,5 л. стоимостью 330 руб.;

чек оплаты от <дата>, товарный чек от <дата> №*** об оплате фильтра масляного стоимостью 325 руб., фильтра воздушного стоимостью 265 руб., фильтра салона стоимостью 240 руб., на общую сумму 830 руб.;

чек оплаты, товарный чек от <дата> об оплате антифриза 1 л. стоимостью 190 руб.

Указанные расходы понесены на приобретение запасных частей и расходных материалов к автомобилю, однако истцом не представлено доказательств того, что данные запасные части и расходные материалы установлены на автомобиль, переданный ответчику. Факт несения расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов не доказывает их использование для ремонта автомобиля и приведения его в состояние пригодное для использования по назначению.

Суду также не представлено доказательств необходимости установки данных запасных частей на автомобиль, использования расходных материалов, в частности по рекомендациям специалистов, обслуживающих, ремонтирующих подобные транспортные средства, либо рекомендациям завода-изготовителя в зависимости от пробега автомобиля или срока его эксплуатации.

В части расходов на приобретение тормозных колодок, масла и антифриза суд, кроме того учитывает, что указанные вещи являются расходными материалами, приобретение которых необходимо для осуществления эксплуатации транспортного средства и не связано с его ремонтом, направленным на поддержание в надлежащем состоянии.

Помимо указанного, как следует из налоговых уведомлений №*** от <дата>, №*** от <дата>, в <дата>., на имя истца был зарегистрирован не один автомобиль, а из представленных истцом доказательств невозможно достоверно определить для какого из автомобилей истца использованы, приобретенные <дата> масло и антифриз.

В отношении расходов на проведение технического осмотра в размере 400 руб., в подтверждение несения которых истцом суду представлен договор на проведение технического осмотра №*** от <дата>, товарный чек об оплате данных услуг, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из указанных положений следует, что прохождение технического осмотра необходимо для реализации права на эксплуатацию транспортного средства его владельцем и допуска транспортного средства для участия в дорожном движении. Несение расходов на проведение технического осмотра не связано с сохранением имущества и поддержанием его в нормальном состоянии. Сведения о том, что в результате проведенного технического осмотра, выявлены какие-либо недостатки транспортного средства, отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на прохождение технического осмотра удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ст. 303 ГК РФ определен момент, с которого владелец при истребовании от него имущества собственником вправе требовать возмещения произведенных затрат.

Так, в силу положений указанной статьи владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом, собственник при истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При определении момента, с которого истец вправе требовать от ответчика возмещения произведенных на автомобиль расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

07.12.2014 г. Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики принято к производству исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО «Авто-бум» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS (VIN) №*** от <дата>, заключенного между ООО «Авто-Бум» и ФИО3, а также договора купли-продажи указанного автомобиля от <дата> между ООО «Авто-Бум» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

10.09.2014 г. к материалам указанного гражданского дела № 2-16/16 приобщен приговор Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 30.11.2013 г. в отношении ФИО7

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.01.2016 г. требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел в том числе к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, а ФИО3 приняв исполнение по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от <дата>, путем получения от ФИО7 части денежной суммы, уплаченной по договору, одобрил сделку и приобрел права и обязанности из оспариваемого договора.

На факт одобрения сделки по продаже автомобиля ФИО3 ФИО1 ссылалась в возражениях на апелляционную жалобу, поданную на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.01.2016 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.05.2016 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.01.2016 г. изменено, из его мотивировочной части исключен вывод суда о том, что ФИО3 по правилам п. 2 ст. 183 ГК РФ одобрил сделку и приобрел права, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств с момента вынесении указанного определения истец узнала о неправомерности своего владения автомобилем, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения расходов на содержание автомобиля понесенных после <дата> Указанное также исключает взыскание с ответчика расходов истца: на приобретение шин и шиномонтаж, произведенных <дата>, на приобретение <дата> масла, масляного, воздушного и салонного фильтров, на уплату транспортного налога за <дата>., расходов на ОСАГО за период с <дата> по <дата>, на оплату работ по акту №*** от <дата>.

Доводы представителей сторон об ином моменте, с которого истец вправе требовать возмещения ответчиком расходов на автомобиль, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, а судебные расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с истца.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель ответчика, проделанную представителем работу, суд пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя составляет 12 000 руб., что соответствует принципу разумности.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» подлежат взысканию неоплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на имущество, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов