Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Гражданское дело № 2-2242/2017

Мотивированное заочное
решение составлено 02.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное обществе Банка ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор <иные данные>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные> руб. на срок по <иные данные> г. под 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере <иные данные> руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <иные данные> по состоянию на <иные данные> в размере <иные данные> руб., в том числе, просроченный основной долг – <иные данные> руб., просроченные проценты – <иные данные> руб., проценты на просроченный долг – <иные данные> руб., неустойка – <иные данные> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <иные данные> г. ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор <иные данные>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные> руб. на срок по <иные данные> под 18,9 % годовых (л.д. 12).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5 – 6).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора <иные данные> размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет <иные данные> руб., размер первого платежа – <иные данные> руб., размер последнего платежа – <иные данные> руб., оплата платежа производится ежемесячно 16 числа месяца (дата первого платежа 16.10.2014).

Дата и размер ежемесячного платежа указаны также в графике платежей по кредиту, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 13-14).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в общем размере <иные данные> руб. не позднее <иные данные>, о чем в адрес ответчика истцом было направленно уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 19).

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора <иные данные> за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Как установлено в судебном заседании, на основании решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <иные данные> по состоянию на <иные данные> в размере в размере <иные данные> руб., в том числе, просроченный основной долг – <иные данные> руб., просроченные проценты –<иные данные> руб., проценты на просроченный долг – <иные данные> руб., неустойка – <иные данные> руб. (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10% от размера неустойки).

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <иные данные> по состоянию на <иные данные> в размере <иные данные> руб., в том числе, просроченный основной долг – <иные данные> руб., просроченные проценты – <иные данные> руб., проценты на просроченный долг – <иные данные> руб., неустойка – <иные данные> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева