Решение № 12-122/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-122/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 22 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Табаков А.В., при секретарях Куликовой О.А., Викулине А.М., защитника - адвоката Медведева Д.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 24 декабря 2018 года, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от 24 декабря 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО5 в 06 час. 25 мин. 12 июня 2018 года около дома № 64 по ул. Каслинской в Центральном районе г. Челябинска, управлял автомобилем «БМВ Х1» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 не отказывался, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалы составлены с нарушением требований КоАП РФ, в том числе без участия понятых, материалы противоречат друг другу, в протоколе указано неверное место совершения правонарушения. Мировым судом дана ненадлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам в том числе показаниям сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2. Судом первой инстанции не выполнены требования суда апелляционной инстанции и не проверен порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование и отсутствие прибора и возможности у сотрудников полиции провести освидетельствование на месте.

В судебном заседании защитник Медведев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО5 и представителя административного органа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО5 в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4..

Согласно сведениям изложенным в протоколе судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ФИО5, имея признаками опьянения, в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, также как и оснований для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, искажении сведений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ и при даче показаний сотрудниками полиции, нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствии понятых и отсутствии прибора для проведения освидетельствования на месте были исследованы мировым судьей и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В связи с этим, мировым судьей обосновано не были приняты во внимание вышеуказанные доводы ФИО5 и его защитника.

Доводы ФИО5 о неполноте проведенного разбирательства мировым судьей так же опровергаются исследованными материалами дела в отношении ФИО5

Пояснения ФИО5 и его защитника о проведении процедуры медицинского освидетельствования сотрудниками полиции с нарушениями закона чем-либо объективно не подтверждены и, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО5, сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, ФИО2 и материалам дела об административном правонарушении, доводы мирового судьи должным образом мотивированы, нашли отражения в постановлении, и суд, при рассмотрении жалобы в полном объеме с ними соглашается.

Оснований ставить под сомнения показания сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых зафиксировано об отказе ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом соответствующие записи сделаны самим ФИО5, заверены его подписью, а так же подписями понятых. Замечания относительно достоверности составленных документов ФИО5 и понятые не выразили, не доверять данным сведениям у суда нет оснований.

Требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судом были учтены требования суда апелляционной инстанции, в связи с чем истребованы сведения из ПДПС ГИБДД УМВВД России по г.Челябинску и копии журнала передачи технических средств, согласно которых у экипажа ГИБДД имелась возможность проведения освидетельствования ФИО5 на месте, в связи с наличием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» (заводской №).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался.

Место совершения административного правонарушения определено и указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. а так же в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. верно, так как ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Челябинску который располагался по адресу: <...>.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО5

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО5, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО5 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья А.В. Табаков