Апелляционное постановление № 22-607/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-177/2025

Судья Карнаухов А.М. Дело № 22-607/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Подсудимый,

адвоката Леушина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, т.к. выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, просит его отменить, осужденного оправдать.

По мнению защитника, судом не произведена оценка доказательств по делу, которые просто перечислены в приговоре, тождественно стилю изложения их в обвинительном акте, при этом в обжалуемом решении не приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты доказательства стороны защиты.

В жалобе адвокат дает свою оценку доказательствам, приведенным в приговоре, в частности: протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля Свидетель №7, который осмотр производил и считает, что невозможно достоверно установить факт того, что Свидетель № 3 с дочерью вообще не проживали у Подсудимый. Отмечает, что периодическое проживание Свидетель № 3 с дочерью в доме его подзащитного подтверждается тем, что в квартире, которую арендовал муж, оплачиваемую предприятием, иногда ночевали иные сотрудники. Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он привез некую женщину, куда-то к дому №, которая не смогла показать, как туда добираться, и вообще она не смогла сориентироваться на местности, а когда дознаватель предложила открыть калитку, женщина сообщила, что у нее нет ключей. Женщина не смогла показать, где находятся ее вещи. Свидетель также показал, что калитка была заросшая, в паутине, в доме никто давно не проживал. Однако суд оставил без внимания показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3, Свидетель №7 и самого подсудимого, пояснивших, что вход в дом не заросший, калитка не в паутине, в доме проживают, что, безусловно, ставит под сомнения показания Свидетель №6. Ставят под сомнения его показания и пояснения свидетеля Свидетель № 3 о том, что на вопрос, как подъехать к дому Подсудимый, она ответила, что машину не водит, ее привозил муж. В основном она ходила к дому пешком от остановки и предложила показать пеший маршрут, но ей в этом отказали. Свидетель № 3 пользовалась какое-то время телефоном мужа, но это ничего не доказывает, однако, суд пытался обосновать обвинительный приговор протоколом осмотра оптического диска, содержащего информацию о соединении номера Свидетель №1, который находился в пользовании Свидетель № 3, что «абонент зафиксирован ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время в Гагаринском районе г.Севастополя» поэтому, по мнению суда, в Ленинском районе он отсутствовал.

Вместе с тем, имея на руках вещественное доказательство - диск СД с информацией, суд его не изучил при постановке приговора, однако там содержится много доказательств нахождения телефона в Ленинском районе г.Севастополя, которые дознаватель, при составлении протокола не внес в протокол осмотра. Таким образом, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует содержанию оптического диска с информацией о соединениях - часть сведений изъята, часть не отражена.

Ссылки суда на некие объяснения лиц не являвшимися свидетелями по уголовному делу, а также на показания свидетеля Свидетель №7, который в свою очередь ссылался на эти объяснения, которые в суде не исследовались, доказательствами не признавались, фактически являются слухами, домыслами и предположениями, не могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены, рассказала, что проживает в <адрес> г. Севастополя и знает, что в <адрес> проживает мужчина, женщина и ребенок, слышала, как из квартиры уходят и приходят. Исходя из этого, суд каким-то образом пришел к выводу, что Свидетель №2 практически осуществляла надзор за соседями, контролировала их круглосуточно и в связи с обостренным слухом различала, кому принадлежат шаги за стенами ее квартиры и потому доказывает, что Свидетель № 3 всегда находилась в этой квартире, что является очередным абсурдом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что с самого начала подсудимый и Свидетель № 3 заявляли, что Свидетель № 3 не проживала у Подсудимый постоянно, проживала там периодически в силу лучших условий и в связи с тем, что квартиру, которую снимал муж периодически использовали иные работники его предприятия. Данные обстоятельства исключают уголовную ответственность.

Вместе с тем, даже если Подсудимый осуществил фиктивную регистрацию Свидетель № 3, то и в этом случае в его действиях отсутствовал бы состав преступления, в силу отсутствия специального признака лица, которое поставлено на учет - иностранный гражданин. Свидетель № 3 и Свидетель ; №4, которые были поставлены на регистрационный учет подсудимым, будучи гражданами Беларуси, иностранными гражданами в РФ, в том числе и для целей регистрации не являются на основании Договора «О создании Союзного государства», участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь, а граждане Союзного государства пользуются равными правами и несут равные обязанности на территории другого государства-участника, если иное не предусмотрено законодательными актами государств-участников, договорами между ними. Таким образом, по мнению стороны защиты, с учетом Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Свидетель № 3 и Свидетель ; №4, даже если бы не проживали по месту регистрации у Подсудимый, нарушений требования закона ни ими, ни подсудимым допущено не было, поскольку все они являются гражданами одного и того же Союзного государства. На них одинаково распространяются нормы права обоих государств, которые допускают пребывание не по месту регистрации и не обязывают подсудимого снять с регистрации таковых граждан в случае их пребывания в ином месте, соответственно, каких-либо нарушений со стороны Подсудимый быть не могло фактически, даже если бы указанные лица и не проживали у него.

С учетом разъяснений, изложенных в примечании 1 к ст. 322.3. УК РФ, для привлечения к уголовной ответственности лица, по данному составу, необходимы следующие условия: статус иностранного гражданина: намерение лица не проживать по месту регистрации и осведомленность об этом лица, предоставляющего регистрацию; изначальное нежелание лица предоставить помещение для проживания. Вместе с тем, таких сведений в уголовном деле не имеется.

Все доказательства, на которые ссылается суд как на виновность Подсудимый, при их надлежащей оценке, имеют скорее отношение к доказательствам его невиновности.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности обвинения, о виновности Подсудимый и квалифицировал его действия ст. 322.3 УК РФ.

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст.389.15 УПК РФ.

Такие существенные нарушения по настоящему делу судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Между тем, суд не учел, что, по смыслу закона, деяние, формально подпадающее под признаки того или иного состава преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, вышеприведенная норма (ч. 2 ст. 14 УК РФ) позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не усмотрел оснований для признания деяния Подсудимый малозначительным, пришел к выводу о его виновности, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Подсудимый работает вместе с Свидетель №1 в одной организации, между ними на протяжении двух лет сложились дружеские отношения, они дружат семьями. Свидетель №1 весной ДД.ММ.ГГГГ года обратился к осужденному с просьбой «прописать» у него его жену и несовершеннолетнюю дочь граждан Союзного с РФ государства- Беларуси, для того, чтобы те смогли получить гражданство Российской Федерации. Он согласился и формально зарегистрировал в своем жилище вначале несовершеннолетнюю дочь своего товарища- Свидетель ; №4, а чуть позднее жену- Свидетель № 3, т.е. согласился осуществить их фиктивную регистрацию, безвозмездно, желая помочь.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, мотив и цель, которыми руководствовался осужденный, характер его взаимоотношений с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства, несмотря на фиктивность постановки на учет по месту пребывания, не позволяют сделать вывод о том, что действия Подсудимый обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Данные обстоятельства судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Подсудимый в достаточной степени не приняты во внимание, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Суд второй инстанции в силу изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что содеянное Подсудимый не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Подсудимый в соответствии с гл. 18 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389. 33 РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Подсудимый право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий: