Апелляционное определение № 33-11559/2025 33-358/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Киселева И.О. УИД 34RS00083-01-2025-000433-69

дело № 33-358/2026 (33-11559/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Поликарпова В.В., Чекуновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2025 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации Волгограда, территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности за услугу газоснабжения с наследника,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за услугу газоснабжения с наследника. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе осуществляло поставку газа в жилое помещение по адресу: <адрес> По данному адресу оформлен лицевой счет № <...> на ФИО1 Потребители природного газа по вышеуказанному адресу не выполняли свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного природного газа, в связи с чем образовалась задолженность за газ за период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в размере 14 848 рублей, пени в размере 6 920 руб. 28 коп. По имеющейся у истца информации ФИО1 умерла. Просил суд взыскать с наследника (наследников) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в сумме 14 848 рублей, пени за просрочку внесения платежей за поставленный природный газ на 31 декабря 2024 года в сумме 6 920 руб. 28 коп, судебные расходы в связи с получением выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 1 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 24 июля 2025 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации Волгограда, территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности за услугу газоснабжения с наследника - удовлетворены частично.

Взыскано с администрации Волгограда (№ <...>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (№ <...>) задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в размере 14 848 рублей, пени за просрочку внесения платежей за газ на 31 декабря 2024 года в размере 6 920 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации Волгограда, территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности за услугу газоснабжения с наследника, взыскании судебных расходов по оплате выписки ЕГРН в размере 1 руб. 82 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по получению выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда – ФИО3, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе осуществляло поставку газа в жилое помещение по адресу: <адрес>. По данному адресу оформлен лицевой счет № № <...> на имя ФИО1

ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 умерла 2 апреля 2020 года.

К имуществу умершей ФИО1 наследственное дело не открывалось.

Наследников ФИО1, фактически либо юридически принявших наследство, установлено не было.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Волгоградской области № ИВ-219-28-1469 от 9 апреля 2025 года за ФИО1 маломерных судов не зарегистрировано.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области № 30/21-7104 от 22 апреля 2025 года за ФИО1 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Иного имущества, помимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на день смерти, судом не установлено.

При таких обстоятельствах принадлежавшее наследодателю ФИО1, недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.35 является выморочным и со дня открытия наследства перешло в собственность администрации Волгограда.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности за поставленный природный газ за период с 1 марта 2022 по 30 апреля 2024 в сумме 14 848 рублей, пени за просрочку внесения платежей за газ на 31 декабря 2024 в сумме 6 920 руб. 28 коп с администрации Волгограда.

Решение суда в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в связи с получением выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 1 руб. 82 коп.

Кроме того, при подаче искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 422 от 28 января 2025 года и № 423 от 28 января 2025 года.

Суд первой инстанции, полагая в данном случае необходимым руководствоваться разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что такие судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с предъявлением в суд настоящего иска, не подлежат распределению между сторонами настоящего дела в порядке статьи 98 ГПК РФ, так как удовлетворение исковых требований ресурсоснабжающей организации к органу местного самоуправления не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания таким ответчиком прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, смерть наследодателя ФИО1 наступила 2 апреля 2020 года, после его смерти наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, не было принято наследниками по закону или по завещанию, соответственно с 2 апреля 2020 года это недвижимое выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность администрации Волгограда.

С указанного времени у администрации, как у органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление правомочий собственника в отношении такого имущества, возникла самостоятельная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых в этом жилом помещении, установленная нормами статей 210, 539 - 548 ГК РФ, статей 36, 153, 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

В настоящем деле ресурсоснабжающей организацией заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, возникшей после смерти наследодателя, за период с 1 марта 2022 по 30 апреля 2024, когда обязанность по содержанию выморочного жилого помещения и оплате потребляемых в нем коммунальных ресурсов уже перешла к органу местного самоуправления. Причем администрация г. Волгограда не оспаривала настоящее решение суда, установившего ее обязанность оплачивать ресурсы, потребляемые при содержании наследственного имущества, согласившись с выводами о взыскании соответствующей задолженности как с собственника жилого помещения.

Таким образом, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца и, соответственно, ссылки суда на разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как на основание для отказа в распределении между сторонами судебных расходов по общим правилам статей 88, 98 ГПК РФ.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, в том числе, при неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2025 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возмещении судебных расходов с ответчика, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к администрации Волгограда, о взыскании судебных расходов по оплате выписки ЕГРН в размере 1 руб. 82 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, принять в этой части новое решение которым данные требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 1 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: