Апелляционное постановление № 22-4914/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 сентября 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Низамовой А.Р.,

адвоката Ибатуллина А.Н.,

осужденного Улыбина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ибатуллина А.Н. в интересах осужденного Улыбина А.Н. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г., которым

Улыбин А.Н., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Г.М.С., в счет компенсации морального вреда взыскано с Улыбина А.Н. ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ибатуллин А.Н. выражает несогласие с судебным решением. Выводы суда, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, и дал неправильную оценку исследованным доказательствам. ФИО1 показал, что сел в автомобиль, посмотрев по сторонам и в зеркала заднего вида, не обнаружив препятствий, сдал назад, никакого удара либо толчка не почувствовал, криков, стонов он не слышал. О ДТП узнал из социальных сетей, сопоставив, понял, что это он сбил потерпевшую, что подтвердилось просмотром видеофиксации. ФИО1 не заметил, как наехал на Г.М.С., намерений скрываться с места ДТП не было, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагает, что факт совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не доказан. Анализ материалов дела, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшей Г.М.С., косвенно подтверждают показания ФИО1, что он не заметил, что совершил наезд на Г.М.С.. По мнению суда, ФИО1 видел, что наехал на потерпевшую, продолжал движение задним ходом после того, как потерпевшая упала, действия ФИО1 должны были бы квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека или покушение на убийство. Суд переформулировал информацию протокола проверки показаний ФИО1 на месте от датаг., что подтверждается пояснительными надписями к фотоиллюстрациям. Суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, выводы суда о виновности ФИО1 являются ошибочными. ФИО1, согласно просмотренной им видеозаписи, показал, что потерпевшая Г.М.С. находилась именно в указанном месте, и в данном положении в зеркале заднего вида он её не увидел, что подтверждается фотоиллюстрациями №... и 7. В ходе судебного следствия было заявлено письменное ходатайство о переквалификации деяния ФИО1 п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ. В приговоре не приведены доводы защиты о переквалификации деяния ФИО1, не проанализированы и мотивированно не опровергнуты. Ссылаясь на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не счёл возможным назначить наказание в виде принудительных работ, так как вид наказания устанавливает работу в другом городе, место проживания осуждённого в отрыве от семьи с ограничениями в передвижении и увольнение с прежнего места работы. Обращает внимание на обстоятельства характеризующие личность ФИО1: немолодой возраст, семейное положение, профессия водитель является единственным источником дохода для него и его семьи, имеет несовершеннолетнего ребёнка, хронические заболевания астма и сахарный диабет, которые препятствуют его трудоустройству не требующему профессионального образования, но связанному с физическим трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, активная помощь потерпевшей сразу после того, как стало известно, что он совершил ДТП, материальная помощь для своевременного оказания медицинской помощи на значительную сумму ... коп., активная поддержка в транспортировке потерпевшей в лечебное учреждение в адрес, признание вины в совершённом ДТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, искренние извинения перед потерпевшей. Приводя исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не применил положения ст. 64 УК РФ. Назначенный дополнительный вид наказания практически лишает ФИО1 работы, ухудшается положение потерпевшей по компенсированию морального вреда, который является завышенным, с учетом его материального положения. ФИО1 добровольно выплатил суммы ещё до возбуждения уголовного дела. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда до ... руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г.М.С. о том, что дата, около 11 час. шла в сторону адрес А по адрес. Автомобиль «Хендай Солярис» двигаясь задним ходом, совершил на нее наезд, от которого она упала. Кричала, чтобы он остановился, однако тот, продолжая движение задним ходом, чуть вновь не наехал на неё. Выровняв автомобиль, водитель сразу уехал. Через боль, сообщила о случившемся в «112». ФИО1 возил её в адрес на операцию, приобрел материалы для операции, передал на расходы через племянницу 10 000 руб. (т.1, л.д. 42-45);

- показаниями свидетелей Ж.А.Н., Ж.А.И. о том, что дата ФИО1 их возил по магазинам на своем автомобиле «Хендай Солярис». О ДТП ФИО1 стало известно после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, поскольку в момент ДТП он ничего не почувствовал и не увидел (т.1, л.д. 95-97, 99-101);

- телефонным сообщением оператора Р., вызвавшей на место ДТП специальные службы (т.1, л.д. 11);

- рапортом оперативного дежурного И., что в ЦРБ адрес доставлена Г.М.С. с диагнозом: «... (т.1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от дата (т.1, л.д. 14-19);

- заключениями экспертов №... от 13.01.2023г., №... от дата, о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Г.М.С., которые причинили тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 70-72, л.д. 78-80);

- протоколом осмотра документов (т.1, л.д. 46-48,50);

- протоколом выемки автомобиля «HyundaiSolaris», г.р.з. <***> (т.1, л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен «HyundaiSolaris» (т.1, л.д. 86-90);

- постановлением о признании вещественным доказательством автомобиль «HyundaiSolaris» (т.1, л.д. 91,93);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, где при просмотра видеозаписи ФИО1, в присутствии защитника К.Р.А. опознал свой автомобиль «HyundaiSolaris», г.р.з. <***> (т.1, л.д. 109-110);

- постановлением о признании вещественным доказательством видеозаписи (т.1, л.д. 112);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 24.04.2023г. (т.1, л.д. 113-118);

- кассовыми чеками от 26.12.2022г. (т.1, л.д. 64-65);

- распиской от дата, о получении Х. для Г.М.С. 10000 руб. (т.1, л.д. 66).

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Дана оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности.

Приведённые показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом проверены и исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Показания каждого из допрошенных лиц, данные в ходе предварительного следствия и поддержанные ими в ходе судебного следствия объективно отражают обстоятельства совершенного преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания проверялись доводы защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и судом первой инстанции мотивированно опровергнуты.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе о том, что ФИО1 не заметил потерпевшую, являются необоснованными. Они опровергаются показаниями потерпевшей Г.М.С. о том, что после того как автомобиль под управлением ФИО1 ударил её задним ходом, она упала и начала кричать; видеозаписью момента наезда автомобиля на потерпевшую; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фотоиллюстрациями из которого видно как ФИО1 подробно показывает как он сдавал задним ходом, где находилась потерпевшая, кроме того установлено, что через зеркала заднего вида просматривается место падения потерпевшей, указанное самим ФИО1.

Несогласие защитника Ибатуллин А.Н. с доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий ФИО1 неправильном применении уголовного закона.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

В соответствии с разъяснениями п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действия и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, судом обоснованно установлено, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку он имел возможность и был обязан действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения РФ, однако действовал в нарушение вышеуказанных норм.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей Г.М.С. о компенсации причиненного преступлением морального вреда правильно удовлетворен в указанном в приговоре размере, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности, справедливости и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда в приговоре судом также подробно мотивирован, основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников