Апелляционное постановление № 22К-1123/2025 УК-22-1123/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/10-202/2025

Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-1123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Борзенкова П.Е.,

защитника – адвоката Шилова Р.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Шилова Р.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года, которым жалоба адвоката Шилова Р.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя по ОВД (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2025 года незаконным оставлена без удовлетворения.

Заслушав защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Шилова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борзенкова П.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

защитник - адвокат Шилов Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении уголовного дела № от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст.1591 УК РФ, полагая, что постановление не содержит данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 1591 УК РФ, а также ссылки на конкретные основания, необходимые в соответствии со ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела, и обязать следственные органы устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Шилова Р.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Шилов Р.В., считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом не были проверены все доводы жалобы, не исследованы материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, на которые имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, не получили надлежащей оценки доводы о возбуждении дела в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и повода к возбуждению дела. В обжалованном постановлении следователя не отражены сведения, по какому из кредитных договоров у ФИО1 возник умысел на мошенничество, когда, кем и какие именно недостоверные данные были представлены, без которых, по убеждению защитника, квалификация по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ невозможна, а также отсутствуют ссылки на конкретные незаконные действия ФИО1 Указанный в постановлении следователя период преступных действий не соотносится с признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст.1591 УК РФ. Объективная сторона преступления, указанная в постановлении следователя, противоречит инкриминируемому составу преступления. Никаких проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела фактически не проводилось, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован 30 мая 2025 года, и в тот же день возбуждено уголовное дело.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений следователя, а равно иных решений и действий (бездействия) указанного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение о возбуждении уголовного дела принимается следователем на основании материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, следует выяснять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Жалоба адвоката Шилова Р.В. в интересах подозреваемого ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы.

Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильным выводам о том, что решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.4 ст.1591 УК РФ принято должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.38 УК РФ.

Порядок вынесения данного решения, регламентированный главами 19 и 20 УПК Российской Федерации, соблюден.

По форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст.145 и ст.146 УПК Российской Федерации. В нем содержатся указания на повод и основание для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, отраженное в рапорте следователя по ОВД (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об обнаружении признаков преступления от 30 мая 2025 года, зарегистрированном в тот же день в КУСП следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № от 12 мая 2025 года, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях руководства ООО «<данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО7, усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.1591 УК РФ.

В рамках проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, в <данные изъяты> отделении ПАО <данные изъяты> истребована копия заявления о преступлении, направленного вице-президентом – директором Департамента по работе с проблемными активами ПАО <данные изъяты> ФИО6 начальнику УФСБ России по <адрес>, в котором содержатся сведения о причинении руководством ООО «<данные изъяты>» особо крупного ущерба банку вследствие использования кредитных средств на цели, не предусмотренные договором, умышленного создания видимости добропорядочного ведения предпринимательской деятельности, отчуждения прав на недвижимое имущество, находящееся в залоге банка, без согласия залогодержателя, и допущении заемщиком ООО «<данные изъяты>» с января 2025 года просрочки по уплате процентов по кредитным договорам, неисполнении направленного ему 11 февраля 2025 года требования о погашении просроченной задолженности.

Таким образом, суд, вопреки доводам защитника, пришел к правильным выводам, что решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.4 ст.1591 УК РФ принято следователем на основании полученных в порядке ст. 144 УПК РФ материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, порядок вынесения постановления соблюден, и должностное лицо обладало при этом необходимыми полномочиями, имелся повод и основание к возбуждению уголовного дела и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, процессуальные действия, произведенные в ходе проверки сообщения о преступлении, были законными и обоснованными, по их результатам уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии данных, указывающих на признаки в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.1591 УК РФ, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства полномочий, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований считать их ошибочными, а само решение - незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы защитника о неустановлении к моменту возбуждения уголовного дела тех или иных конкретных обстоятельств преступления, доводы, сводящиеся к оценке доказательств, оспариванию наличия в действиях ФИО1 состава преступления, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, оснований для признания незаконным либо необоснованным постановления следователя по ОВД (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> от 30 мая 2025 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.1591 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении жалобы защитника Шилова Р.В. в интересах подозреваемого ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года по жалобе защитника Шилова Р.В. в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: