Решение № 2-1734/2024 2-1734/2024~М-1246/2024 М-1246/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1734/2024

ДЕЛО №2-1734/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-002887-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 мая 2024 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что Сетелем Банк» ООО (Банк/истец) и ФИО1 (заемщик/ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 702 707,88 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в полном объеме. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 568793,54 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, при этом, каких – либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание к заявлению не приложено.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, считая его извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» (ООО) (ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 702707,88 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24-25, 29-52).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 28), которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика возврата суммы долга кредитному договору и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 26-27), сумма задолженности ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 568793,54 рублей, из них: сумма основного долга – 535772,24 рублей, проценты за пользование кредитом – 33031,30 рублей.

Проверив представленный истцом расчетзадолженности, суд, находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, иного контр – расчета ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании суммы основного долга в размере 535772,24 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 33031,30 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 8887,94 рублей (л.д. 23), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» сумму основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 535772,24 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33031,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8887,94 рублей, а всего 577681,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1734/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.