Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Дамчай В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ЧЧМ к ТОА о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании транспортного средства из незаконного владения, о взыскании судебных расходов,

участием истца ЧЧМ, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ЯМА,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании транспортного средства из незаконного владения, о взыскании судебных расходов, в обоснование указав на то, транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежит ему, ЧЧМ, свидетельство о регистрации № №. 21.12.2015 года он договорился с ЯМА о продаже вышеуказанного транспортного средства за 390000 (триста девяносто тысяч) рублей, а именно он должен был найти покупателя, в связи с чем им были переданы ключи и документы на данное транспортное средство. Доверенности на совершение сделки по продаже автомобиля он не выдавал, иных полномочий на отчуждение автомобиля у третьего лица не имелось. Однако ЯМА транспортное средство не возвратил. По факту не возвращения транспортного средства ЯМА обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности. По запросу в МРЭО ГИБДД МВД по РТ ему стало известно, что транспортное средство в настоящее время принадлежит ТОА на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 года, также государственный знак транспортного средства изменен на <данные изъяты>. Между ним и ТОА договор купли-продажи не заключался, более того данного гражданина он не знает и раннее не был знаком, от кого он приобрел транспортное средство ему также неизвестно. Договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 года он не подписывал, согласия на отчуждение не давал. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от 02.02.2016 года, заключенный между ЧЧМ и ТОА недействительным, истребовать транспортное средство «<данные изъяты>» из незаконного владения ТОА в пользу ЧЧМ и взыскать судебные расходы с ТОА в пользу ЧЧМ.

В судебном заседании истец ЧЧМ полностью поддержал исковые требования и пояснил, что автотранспортное средство принадлежала ему на праве собственности, по предложению знакомого, он встретился с ЯМА и попросил его найти покупателя, и сообщил ему, что автомобиль продает за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. После этого он передал ЯМА автомобиль с документами, а также копию своего паспорта. Доверенности на совершение сделки по продаже автомобиля он не выдавал, иных полномочий на отчуждение автомобиля у третьего лица не имелось. Договор купли-продажи не передавал. Он передал автомобиль, только для поиска покупателя. Спустя некоторое время ЯМА исчез. В феврале 2016 года, он увидел свой автомобиль, которым управляла женщина. По запросу в МРЭО ГИБДД МВД по РТ ему стало известно, что транспортное средство в настоящее время принадлежит ТОА на основании договора купли-продажи транспортного средства. При заключении договора он отсутствовал, и договор не подписывал.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям и просила его удовлетворить, указав, что договор является недействительным, поскольку договор был заключен без участия истца.

Представитель ответчика ФИО2 в суде поддержал мнение ответчика и просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является добросовестным приобретаем.

Ответчик ТОА на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

В отношении не явившегося на судебное заседание ответчика ТОА суд рассматривает гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Управление Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Тыва о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, суд рассматривает дело в отношении неявившегося третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2016 года между ЧЧМ (продавцом) и ТОА (покупателем), заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>), <данные изъяты>.

Согласно пункта 2 договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2016 года, право собственности на автомобиль <данные изъяты> принадлежит ЧЧМ (продавцу) на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи транспортного средства 02 февраля 2016 года указано, что право собственности на транспортное средство переходит к ТОА (покупателю) с момента подписания договора.

Определением суда от 18 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского».

Согласно ответу на определение суда следует, что при исследовании материалов обнаружено, что исследуемая подпись не пригодна для проведения исследования и дачи ответов на вопросы указанные в определении. В связи с чем, подготовка экспертного заключения невозможна.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ТОА, на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2016 года.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

В судебном заседании ответчик ТОА пояснил, что действительно при составлении договора купли-продажи транспортного средства он отсутствовал, подпись в договоре подписана от его имени супругой. Ранее он не был знаком с ЧЧМ

Свидетель ТИК пояснила, что при составлении договора купли-продажи транспортного средства ЧЧМ и ТОА не присутствовали, договор заполнила она, подпись продавца то есть ЧЧМ уже были вписаны в договор, кто подписывал договор, она не знает.

Третье лицо ЯМА в судебном заседании пояснил, что он встретился с ЧЧМ, который попросил его продать транспортное средство за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. После этого, ЧЧМ передал ему автомобиль с документами, а также копию своего паспорта. Доверенности на совершение сделки по продаже автомобиля он ему не выдавал. Договор купли-продажи не передавал. Затем он обменял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ЧЧМ на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ТОА с доплатой в размере 150 000 рублей. После этого, он хотел продать автомобиль <данные изъяты> и продать его, а вырученные деньги от продажи отдать истцу ЧЧМ Однако перед его осуждением денежные средства он передал своим знакомым, которые должны были передать истцу ЧЧМ

В последующем ЯМА пояснил, что истец ЧЧМ передав ему документы на автомобиль, также передал договор купли-продажи, в которой стояла его подпись.

Однако данным пояснениям суд не доверяет, поскольку они не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЧЧМ не присутствовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства, и не подписывал договор купли-продажи, не получал по договору денежные средства, передал спорный автомобиль, документы и ключи от машины ЯМА без права продажи автотранспортного средства во временное пользование, для поиска покупателя, в связи с чем, действия ЧЧМ не могут быть признаны добровольными.

В действиях ответчика ТОА при указанных обстоятельствах напротив, усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку при заключении сделки купли-продажи автомобиля он должен был проявить должную осмотрительность, разумность и проверить волеизъявление собственника на отчуждение имущества.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ТОА не представлено суду, несмотря на предоставленное ему для этого времени, доказательств добросовестного приобретения транспортного средства.

Таким образом, поскольку имущество оказалось во владении у ТОА неправомерно, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2016 года является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и является ничтожным с момента его заключения и дополнительное требование об истребовании из незаконного владения транспортного средства подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией, составленной представителем ФИО1 от 1 марта 2017 года, о получении оплаты за представленные услуги в размере 20 000 рублей.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных работ и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.

Исходя из данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ЧЧМ к ТОА о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании транспортного средства из незаконного владения, о взыскании судебных расходов удовлетворить, частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧЧМ (продавцом) и ТОА (покупателем) о купли-продаже транспортного средства марки <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения ТОА транспортное средство марки <данные изъяты> серого цвета в пользу ЧЧМ.

Взыскать с ТОА в пользу ЧЧМ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года (02-03 декабря 2017 г.-выходные дни).

Председательствующий: Э.Н. Кандауров