Решение № 2-4019/2019 2-4019/2019~М-2461/2019 М-2461/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4019/2019

Дело № 2-4019/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В основание указал, что постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что незаконные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области вынудили его нести расходы на оплату юридических услуг. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Также ФИО1 обратился в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В основание указал, что постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что незаконные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области вынудили его нести расходы на оплату юридических услуг. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Челябинска.

Указанные дела судом объединены в одно производство.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Нуруллин Р.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель ответчика ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими исками послужили понесенные истцом расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловании постановления судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Нуруллиным Р.И. заключен договор поручения, в соответствии с которым Нуруллиным Р.И. приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по подготовке процессуальных документов и участия Магнитогорском гарнизонном военном суде по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За оказанные по данному договору услуги истцом уплачено 65000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Нуруллиным Р.И. заключен договор поручения, в соответствии с которым Нуруллиным Р.И. приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по составлению жалобы на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные по данному договору услуги истцом уплачено 10000 рублей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения), а истец ФИО1 вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна категории дела и объему выполненной представителем работы. Кроме того, истцом самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц), не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что представитель Нуруллин Р.И. участвовал в Магнитогорском гарнизонном военном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подготовил жалобу на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитника Нуруллина Р.И. Уральским окружным военным судом участия не принимал. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение убытков, до 6000 рублей. Данный размер будет отвечать критериям разумности и справедливости таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков является Министерство внутренних дел Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Возражая против требований истца о возмещении убытков, представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области – ФИО4 заявила о применении срока исковой давности, о чем представила письменное заявление.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.10,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми заявлениями о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оплата договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п.5 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения ФИО1 обязанности по оплате услуг представителя – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с исками ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности с момента возникновения права на предъявление иска (платежи осуществлены ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков не истек.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп.5 п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Самим фактом незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушены его личные неимущественные права – достоинство личности истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, затронуты его честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред.

Поскольку материалами дела установлено, что истец был привлечен к административной ответственности в результате неправомерных действий инспекторов ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, соответственно, на Министерстве внутренних дел Российской Федерации лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, данные о личности ФИО1, характер, степень и объем нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, обстоятельства потери прежней работы, утраты прежнего дохода, право на достоинство личности, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, а не в заявленном 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина