Апелляционное постановление № 22-197/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-197/2018

Судья Дело № 22-0197


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 февраля 2018 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Никоновой Е.И.,

с участием

осужденного Малышева Р.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Исаева Н.К.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малышева Р.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2017 года, которым осужденному

МАЛЫШЕВУ РОМАНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Малышев Р.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев Р.А. выражает несогласие с принятым решением ввиду его немотивированности и несправедливости, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает на несогласие с выводом суда о нестабильности его поведения. Считает, что нарушения, которые у него имелись, были связаны с неправомерной постановкой на профилактический учет.

Обращает внимание, что изначально он характеризовался положительно, администрация поддерживала его ходатайство, однако, в суде участвовал начальник другого отряда, который характеризовал его отрицательно и считал нецелесообразным освобождение его условно-досрочно.

Просит принять во внимание, что суд ошибочно в своем решении ссылается на ст.175 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Южского района Ивановской области Дорохов Д.И. просит об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Малышев Р.А., адвокат Исаев Н.К., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Малышев Р.А. дополнительно пояснил, что им после вынесения решения суда получено еще одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Малышев Р.А. осужден 27 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.162 (2 преступлений), п. «в» ч.4 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 7 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы Малышева Р.А., изложенные в ходатайстве и в суде первой инстанции, а также приведенные осужденным в апелляционной жалобе: об отбытии 2/3 срока наказания, трудоустройстве, наличии поощрений и благодарностей, отсутствии исполнительных листов, а также о поддержании социальных связей, наличии несовершеннолетних детей, выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения о поведении осужденного, которые препятствуют условно-досрочному освобождению Малышева.

Малышев Р.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на имеющиеся поощрения, на протяжении всего периода отбывания наказания на него 9 раз налагались взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Большую часть отбывания наказания, осужденный являлся нарушителем, в том числе к нему применялась мера взыскания – водворение в штрафной изолятор, и лишь незначительную часть считался не имеющим взысканий. Кроме того, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, Малышев считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу вышеизложенного, достаточных оснований, которые бы свидетельствовали о том, что поведение Малышева является стабильным и примерно положительным, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку положительные тенденции в его поведении сменялись допущением нарушений.

Доводы о незаконности наложенных на Малышева взысканий ввиду неправомерной постановки на профилактический учет не относятся к предмету настоящего рассмотрения. Материалы личного дела не содержат сведений об обжаловании осужденным данных решений либо отмене принятых мер воздействия.

При вынесении постановления судом учитывалась позиция представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного в совокупности с иными установленными обстоятельствами, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, представитель администрации участвовал в судебном заседании на основании надлежащим образом заверенной начальником исправительного учреждения доверенности. Кроме того, в представленной характеристике на осужденного указан вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Таким образом, довод жалобы об изменении позиции по заявленному ходатайству представителя администрации несостоятелен.

Сообщённые осужденным сведения о получении им после вынесения обжалуемого судебного решения ещё одного поощрения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако это не ставит под сомнение правильности выводов суда, изложенных в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2017 года в отношении МАЛЫШЕВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий