Решение № 2-4706/2025 2-4706/2025~М-2713/2025 М-2713/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-4706/2025

Дело № 2-4706/2025

47RS0006-01-2025-003761-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

С участием помощника прокурора Волницкой О.И.

при секретаре Баженичеве Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Тулз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Балтик Тулз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя погрузчика ричтрака в структурное подразделение Гатчина (склад лестница). Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому п. 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается для выполнения работы по должности Водителя погрузчика ричтрака в структурное подразделение Гатчина (склад лестница). Работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере 454,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места был госпитализирован, был нетрудоспособен более двух месяцев. По выходу на работу получил направление на прохождение медицинской комиссии. По заключению этой комиссии был признан пригодным к работе и продолжил трудиться. Весной ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Балтик Тулз» прошел внеочередной медицинский осмотр и на основании индивидуального заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «МедПроф», у истца были выявлены противопоказания к работе. С заключением вышеуказанного медицинского осмотра истец был нс согласен, так как врачи невролог и кардиолог в своих заключения никаких противопоказаний к работе не выявили. ФИО1 самостоятельно решил обратиться к главным профпатологам, где платно прошел невролога и сделал эхо сердца, в заключениях врачей патологий препятствующих работе не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтик Тулз» издан приказ № в соответствии с которым истец отстранен от работы. На основании данного приказа ответчиком было сформировано Предложение № 1 о переводе на другую работу в качестве сборщика-комплектовщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвали в отдел кадров и предложили подписать Предложение № 1 о переводе на другую работу. Истец сначала решил не соглашаться с предложенной должностью, однако затем передумал подписывать отказ, так как под диктовку сотрудника отдела кадров начал писать то, что от предложенной работы отказываюсь по собственному желанию. ФИО1 прервал письмо и не согласился с предложенной формулировкой. Сообщил, что готов повторно пройти медицинских специалистов, чтобы они перепроверили ранее выданное заключение. Также сообщил, что если заключение подтвердится, то согласится с предложенной должностью. Так же в предложенной должности ставка оказалась меньше на 138,50 руб., чем ставка погрузчика водителя ричтрака. Подпись в указанном выше уведомлении не ставил, кто ее поставил - неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у врача невролога ГБУЗ ЛО «Гатчинская межрайонная клиническая больница», который выдал медицинскую справку, согласно которой он может работать водителем автопогрузчика. О данной медицинской справке сообщил в отдел кадров и обязался пройти повторное медицинское освидетельствование, чтобы подтвердить поставленный ранее диагноз и принять решение о дальнейшей трудовой деятельности, в период предоставленного отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» городской Центр профпаталогий и реабилитации профессиональных больных. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ: по п. 18.1 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29Н. Получив данное заключение решил, что готов согласиться с предложением ООО «Балтик Тулз» о другой должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» был открыт больничный лист в электронном виде. О данном факте уведомил начальника производства. Вместе с тем в период временной нетрудоспособности узнал, что приказом ООО «Балтик Тулз» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. Копия приказа не выдавалась, почтой не направлялась. Истец просил:

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении

- восстановить на работе в прежней должности

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула

- компенсировать моральный вред в размере 500000 руб.

- возместить судебные расходы (л.д. 7-9).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 105), в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Г.Н.С. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что от предложенной ДД.ММ.ГГГГ работы отказался и по своему состоянию здоровья не мог бы выполнять такую предложенную трудовую функцию (л.д. 77 – аудиопротокол судебного заседания).

Представитель ответчика С.С.Е. требования не признал согласно позиции, изложенной в возражениях (л.д. 86-88), указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел очередной медицинский осмотр, по результатам которого у истца были выявлены противопоказания к работе по занимаемой им должности водителя погрузчика ричтрака. В связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для отстранения истца от работы, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предложение о переводе на другую работу в соответствии со ст. 73 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ). Предложена вакантная должность Сборщика-комплектовщика с тарифной ставкой 419,5 руб./час., соответствующая имеющимся у истца особенностям состояния здоровья. От замещения указанной вакансии истец отказался.

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу пунктов 1, 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из анализа названных положений Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он может выполнять. При этом увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определения Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтик Тулз» (работодатель) и ФИО1 (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудового договора №, в соответствии с которым истец был принят на должность водителя погрузчика ричтрака в структурное подразделение Гатчина (склад лестница). Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <адрес> (л.д. 47-49, 52).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении п.1.1. трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ – почасовая оплата труда определена в размере 454,46 руб. (л.д. 50, 51, 53, 54).

Не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел очередной медицинский осмотр, по результатам которого у него были выявлены противопоказания к работе согласно п. 18.1. Приказа №29-Н от 28.01.2022, т.е. противопоказания к работе по занимаемой им должности водителя погрузчика ричтрака (л.д. 16).

По результатам указанного медицинского осмотра ООО «Балтик Тулз» издан ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от работы.

Так же приказом предусмотрено предоставить список доступных вакансий для перевода работка на другую работу. С указанным приказом истец ознакомлен (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предложение о переводе на другую работу в соответствии со ст. 73 ТК РФ. Предложена вакантная должность Сборщика-комплектовщика с тарифной ставкой 419.5 руб./час.

От предложенной работы истец отказался (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 8, ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности) (действовал на дату медицинских заключений от 21.03.2025 и 08.04.2025).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы на основании индивидуального заключения по результатам внеочередного медицинского осмотра в 2025 году от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «МедПроф».

Истец с результатами проведенного осмотра не согласился, после чего был направлен медицинской организацией, проводившей осмотр, в Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных ФИО2 больница (г. Санкт-Петербург). Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выявленные противопоказания были подтверждены врачебной комиссией указанного медучреждения.

Со стороны истца в качестве свидетеля допрошена Т.Л.Т., которая сообщила суду, что со слов истца ей известно, что ему предложили какую-то вакансию, но он отказался. Сама полгала, что ему могли быть предложены еще вакантные должности, в том числе в ее отделе.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетеля нельзя признать последовательными, непротиворечивыми, поскольку свидетель не ориентировалась в датах событий, показания не согласовались с объяснениями самого истца, содержат оценочные суждения в связи с чем, у суда не имеется оснований им доверять.

Таким образом, доводы истца о том, что он был намерен согласиться на подходящую по состоянию здоровья работу, в период после получения заключения и до даты увольнения (16 дней), ничем не подтверждены, он не совершил никаких действий, свидетельствующих о своих намерениях согласиться на ранее предложенную работодателем вакансию.

Ссылки ФИО1 на справку врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ о возможности работать воителем автопогрузчика (л.д.21), не могут быть признаны состоятельными, поскольку Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности не предусмотрена выдача справок об отсутствии противопоказаний к работе вместо имеющихся заключений.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте, в связи с чем ФИО1 была предложена имеющаяся вакансия сборщика-комплектовщика, занять которую он отказался. Суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО1

Иные доводы истца признаются судом несостоятельными, поскольку основным доказательством правильности соблюдения процедуры увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является наличие или отсутствие медицинского заключения о признании гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья, выданного в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности, в связи с чем требования о восстановлении его на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении ФИО1 на работе, то и производные требования о компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Тулз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 09.10.2025