Решение № 2-2566/2021 2-2566/2021~М-2015/2021 М-2015/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2566/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участиемпредставителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33023, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити М35, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. <дата> за возмещением ущерба в рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в следствии чего между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере выплаты в сумме 365414 рублей, страховая компания произвела выплату в размере 126900 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30700 рублей. В обоснование своего решения уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего <дата>. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку ООО «АВТО-АЗМ» не обладало рядом документов необходимых для полного и всестороннего исследования. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 207814 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а так же моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав при этом на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть <дата>, автомобилем истца Инфинити М35, г/н К541КЕ186были получены механические повреждения задней части, данный факт подтверждается обстоятельствами ДТП, объяснениями истца и представленными в материалах дела фотографиями.Повреждения задней части автомобиля страховщиком были возмещены в полном объеме в размере 157000 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <дата> ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ-33023 г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Инфинити М35, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день страховой компанией был организован осмотра транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Группа Содействия Дельта» составлен акт №.

По результатам рассмотрения обращения истца, СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 126900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Претензия истца в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение от <дата> об удовлетворении требования заявителя частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 30700 рублей.

В обосновании своего решении, финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-21-20260/3020-004, не все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно платежному поручению № от <дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решения Финансового уполномоченного и произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 30700 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 157600 рублей (129600 р. +30700 р.)

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

С учетом изложенных норм, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом, в обоснование своих требований представлено соглашение с СПАО «Ингосстрах» о размере выплаты в сумме 365414 рублей, однако суд не может принять во внимание данное соглашение, поскольку в нем отсутствует подпись уполномоченного представителя страховой компании. Таким образом, довод истца о заключении соглашения о размере выплаты с ответчиком судом признается несостоятельным.

Ответчиком, в обоснование своих возражений, представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исходя из заявленных обстоятельств ДТП составляет126 900рублей. Экспертом указано, что повреждения обнаруженные на деталях «аморткрбагажн л, центр динамик аккустсист, обл верх панели приб, обл дисплей, дисплей, центр консоль, декор накл, центр воздухозаб салона, защ крышка динам центр салона» не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Также, согласно экспертному заключению № У-21-20260/3020-004 от <дата> ООО «АВТО-АЗМ», составленного по запросу Финансового уполномоченного, в результате ДТП от <дата> автомобиль истца не мог получить повреждения в виде: потеков технической жидкости амортизатора крышки багажника, разрушения динамика центральной акустической системы, задиров облицовки верхней панели приборов, трещин облицовки дисплея, трещин дисплея, задиров центральной консоли, трещиндекоративной накладки, скола центрального воздуховода слона, скола фиксатора крепления защитной крышки центральных динамиков салона.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная документальна автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Автэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиляИнфинити М35, г/н К541КЕ186с учетом полученных автомобилем в результате ДТП, имевшего место <дата>, механических повреждений, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> №-П), с учетом износа, составила сумму в размере 346 737 руб., без учета износа – 644 638 руб., стоимость исследуемого автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 583000 рублей, стоимость годных остатков 174700 рублей. Так же эксперт указал, на то, что восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, отсутствуют затруднения в техническом плане восстановления, не произошло полного уничтожения автомобиля.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка проведена экспертом-техником, полно, объективно, достаточно ясно.

Судом установлено, подтверждается фотоматериалом, представленным истцом, что в момент ДТП в автомобиле Инфинити М35, г/н № истец перевозил негабаритный груз в виде деревянных брусов, которые в результате пришедшегося в заднюю часть автомобиля сместились вперед, повредив при этом переднюю панель автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО4, суду пояснил, что при отсутствии в автомобиле истца в момент ДТП груза в виде бруса, передняя панель не была бы повреждена. Согласно экспертному заключению, к запасным частям передней панели относятся детали, указанные в п. 15-20 калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд отмечает, что указанные экспертом ФИО4 детали, поврежденные в связи с перевозом истцом груза в автомобиле,согласуются с выводами экспертов ООО «Группа содействия Дельта»и ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Перевозя груз в салоне легкового автомобиля, истец с должной степенью осмотрительности мог и должен был предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий в случае перемещения брусов в результате резкой остановки либо возможного ДТП. Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, время года, погодные условия, наличие в салоне легкового автомобиля негабаритного груза, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен был и мог предвидеть наступление возможных последствий в силу изменения обстановки, в виде перемещения груза в салоне автомобиля в результате ДТП и повреждения салона автомобиля.

Принимая во внимание калькуляцию составленную экспертом ООО «Автэксперт Вдовиченко» в рамках заключения№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М35, г/н №, за исключением повреждений полученных в результате перевозки груза, и сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова