Решение № 2-635/2019 2-635/2019(2-7982/2018;)~М-6851/2018 2-7982/2018 М-6851/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело № 2-635/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в размере 18974 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и услуг нотариуса в размере 1500 рублей (с учетом уточненного искового заявления – л.д. 141).

В обоснование иска указал, что по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «№» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «№» получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 18635 рублей. Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО ЭРГО, которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО ЭРГО - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», привлеченные к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «№, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «№ под управлением водителя ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобиль «№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодека РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО ЭРГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в связи с владением а/м «№» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик САО ЭРГО, осмотрев поврежденный автомобиль, на основании заключения ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 14101,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 1490,50 рублей.

Поскольку между истцом ФИО1 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЦНО по требованию о выплате убытков связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, САО ЭРГО выплату страхового возмещения произвело на счет ИП ФИО7

Не получив страхового возмещения, в обоснование размера ущерба от повреждения автомобиля «Фиат Дукато» истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 55443 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения истец предоставил страховщику САО ЭРГО, оплата не была произведена.

За невыплаченным страховым возмещением истец обратился с иском в суд.

После получения искового заявления, узнав о неполученном истцом страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 15592 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка Плюс» (ИП ФИО7), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 18635 рублей.

Представитель ответчика не согласен с иском, считает, что размер ущерба произведен неверно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО8

Согласно выводов заключения № эксперта ООО АКЦ «Практика» - ФИО8 размер восстановительного ремонта с учетом износа от повреждений автомобиля «№ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 18974 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО8, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 18974 рублей.

После проведения экспертизы и до принятия судом решения ответчик САО ЭРГО произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 3382 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, САО ЭРГО выплатило истцу страховое возмещение до принятия судом решения, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15592 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3382 рублей, решение суда в части взыскания с САО ЭРГО в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 18974 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (18974 х50%) 9487 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в полном объеме в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела по ДТП от 08 сентября 2018 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с истца ФИО1 не подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика, поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САЭ ЭРГО подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1058,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1058 рублей 96 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

18.02.2019

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова