Решение № 2-146/2020 2-146/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело №

УИД 44RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г.Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре судебного заседания Боровковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 26.12.2019 №61А,

установил:

ФИО1 обратилась в Макарьевский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №А она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за низкую исполнительскую дисциплину. С данным приказом она не согласна и просит его отменить, поскольку в областном государственном казенном учреждении «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» (далее по тексту ОГКУ ОПС-4») она работает с 16.08.2018, нареканий к ее работе ранее не имелось. В период с 21.10.2019 по 02.11.2019 она находилась в учебном отпуске, а с 08.11.2019 по 14.12.2019 находилась на амбулаторном лечении. На время ее отсутствия обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО3.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Департамент региональной безопасности Костромской области.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что объяснение по факту ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей 26.12.2019, до объявления выговора, с нее получено не было, получено оно после приказа, о чем свидетельствует и сам текст оспариваемого приказа, и дата списания объяснения начальником ОГКУ «ОПС-4» ФИО4. На заседании балансовой комиссии 20.12.2019, где она также присутствовала, ФИО4 не сказал, что она практически весь 4-й квартал не работала, и обязанности главного бухгалтера исполняло другое лицо.

В судебном заседании представитель ответчика ОГКУ «ОПС-4» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в начале первого квартала 2019 года были допущены ошибки при оплате налогов, которые не проконтролировал главный бухгалтер, вследствие чего налоговой инспекцией были начислены пени. 24.07.2019 Департаментом региональной безопасности на его имя было направлено письмо, в котором указывалось на низкую исполнительскую дисциплину по бухгалтерской отчетности, но так бухгалтеров очень мало, он объявил ФИО1 только устное замечание. На заседании балансовой комиссии 20.12.2019 было указано, что в отчетах постоянно допускаются ошибки, предоставляется недостоверная информация. Начальник финансового отдела департамента региональной безопасности Костромской области указала, что нарушения имеются со стороны С.Л.ВБ. На внутреннем совещании 26.12.2019 по итогам заседания балансовой комиссии ФИО1 было предложено написать объяснение о допущенных нарушениях. Объяснение было получено утром 26.12.2019, до вынесения приказа. В объяснении она указала, что исправится, пояснила, что её полгода не было на работе. Объяснение получено без указания конкретных нарушений и дат, поскольку в штате нет специалистов, которые могли бы проверить работу бухгалтера. После написания объяснения ФИО1 унесла его в отдел кадров, в этот же день, отдел кадров предоставил объяснение ему, но свою резолюцию, о том, чтобы документ приложили к делу, он поставил только ДД.ММ.ГГГГ. После получения объяснения был вынесен приказ о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 принимались во внимание итоги заседания балансовой комиссии департамента региональной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, имевшиеся в течение всего года. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности он не выяснял, какие нарушения исполнительской дисциплины и за какой период были допущены именно ФИО1. Второй пункт в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров указал для того, чтобы «подстраховать» себя. ФИО4 также пояснил, что, скорее всего при составлении приказа была допущена ошибка. Также он пояснил, что на заседании балансовой комиссии он не говорил, что в 4-м квартале 2019 г. обязанности главного бухгалтера за ФИО1 исполняла ФИО3

Третье лицо – департамент региональной безопасности, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указал, что 27.03.2019 Департаментом указывалось начальнику ОГКУ «ОПС-4» на низкую исполнительскую дисциплину ФИО1, в связи с чем считает, что ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка сторон в суд есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, вина работника является обязательным условием применения дисциплинарного взыскания. При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Как следует из материалов дела, приказом № л/с от 15.08.2018 ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в ОГКУ «ОПС-4» (л.д. 7).

В соответствии с трудовым договором № от 15.08.2018 главный бухгалтер обязан выполнять работу в соответствии с утвержденными функциональными обязанностями и должностными инструкциями (п.2.1.1) (л.д. 8-10).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ОГКУ «ОПС-4», утвержденной 28.12.2018, главный бухгалтер обеспечивает составление достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей; предоставление её в установленные сроки пользователям отчетности (п.2.15). Главный бухгалтер несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1). С данными обязанностями ФИО1 ознакомлена 28.12.2018, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 12-13).

В силу приказа № л/с от 03.10.2019 ФИО1 с 21.10.2019 по 02.11.2019 предоставлен учебный отпуск. Исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на ФИО5 (л.д.14).

Согласно листкам нетрудоспособности с 08.11.2019 по 14.12.2019 ФИО1 находилась на лечении. К работе приступила 15.12.2019 (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом №2 Протокола заседания балансовой комиссии департамента региональной безопасности Костромской области №2 от 20.12.2019, директору ОГКУ «ОПС-4» указано на низкую исполнительскую дисциплину главного бухгалтера ОГКУ «ОПС-4» ФИО1 в части предоставления бухгалтерской отчетности в департамент региональной безопасности Костромской области (л.д.27-28).

Пунктом № приказа №А от 26.12.2019 на основании протокола заседания балансовой комиссии департамента региональной безопасности № от 20.12.2019 ФИО1 объявлен выговор в связи с низкой исполнительской дисциплиной в части предоставления бухгалтерской отчетности в департамент региональной безопасности Костромской области и ведения бухгалтерского учета. Пунктом №2 приказа от 26.12.2019 ФИО1 предложено написать объяснение (л.д.20).

Из объяснения ФИО1 от 26.12.2019 следует, что она допускала ошибки при сдаче отчетности ввиду большой загруженности, но все недочеты устраняла вовремя. Данное объяснение списано директором ОГКУ «ОПС-4» ФИО4 «ОК в дело» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает специалистом по кадрам в ОГКУ «ОПС-4». В конце 2019 года было совещание в Департаменте региональной безопасности Костромской области, по его итогам пришел протокол балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где главному бухгалтеру указывалось на низкую исполнительскую дисциплину, плохое ведение в 2019 году бухгалтерского учета. В протоколе содержалось указание о привлечении С.Л.ВБ. к наказанию. 26.12.2019 состоялась планерка, на которой ФИО4 предложил ФИО1 написать объяснение. После окончания планерки, примерно в 10-11 часов, ФИО1 принесла ей объяснение, но что в нем было написано, свидетель пояснить не может. Она унесла объяснение директору, и он дал указание написать приказ на выговор. Приказ она написала в течение часа. ФИО4 его подписал, после этого ФИО1 с ним ознакомили. Приказ о дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 был подготовлен на основании протокола заседания балансовой комиссии Департамента региональной безопасности Костромской области от 20.12.2019, выговор был объявлен за нарушения в 2019 году – плохое ведение бухгалтерского учета. Проверку соблюдения ФИО1 своих должностных обязанностей для решения вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности ФИО7 не проводила, указаний по проведению такой проверки от ФИО4 не поступало. Второй пункт в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о получении объяснения от ФИО1 она указала ошибочно. Почему объяснение от ДД.ММ.ГГГГ списано в дело ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может.

Свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке по результатам заседания балансовой комиссии Департамента региональной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ОГКУ «ОПС-4» ФИО4 предложил главному бухгалтеру ФИО1 написать объяснение. Что происходило в дальнейшем, свидетели пояснить не могут.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 установлен не был, поскольку в оспариваемом приказе отсутствуют данные о конкретных фактах неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей. Нет указания на них и в протоколе заседания балансовой комиссии Департамента региональной безопасности №2 от 20.12.2019. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у истца письменное объяснение, что следует из оснований приказа. К показаниям ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО7 суд в указанной части относится критически, поскольку они противоречат как друг другу, так и тексту оспариваемого приказа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения, влекущие признание привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом директора областного государственного казенного учреждения «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 25.05.2020