Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-64/2017

Дело №2-64/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Фроловой М.Н.

При секретаре Караибрагимовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее ООО «Компания «Метрополис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга в размере № рублей № копеек, неустойки в размере № рублей, возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Компания «Метрополис» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №№.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Поставщик передает покупателю товар по ценам в количестве, ассортименте указанным в накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответственного лица на универсальных передаточных документах.

В соответствии с п.5.2 Договора Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 10 календарных дней, алкогольную продукцию, выставленную отдельной накладной, в течение 30 календарных дней с момента ее передачи Поставщиком Покупателю по цене товара, указанной в накладной.

ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате полученного товара, в результате чего образовалась дебиторская задолженность перед Поставщиком в размере № рублей № копеек.

П. 6.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от невыплаченной стоимости товара за каждый просроченный день.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погашения задолженности, в установленный срок задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 прекратила свою деятельность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК России), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК России по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1 и 2 ст. 516 ГК России покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Компания «Метрополис» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки (далее договор) отдельными партиями продуктов питания и алкогольной продукции.

Согласно условий договора поставка отдельной партии товара осуществляется в течение двух дней с момента получения поставщиком заявки от Покупателя и составления накладной на перечень заявленного товара на складе Поставщика (п.3.1).

Товар передается Покупателю, либо представителю Покупателя по предъявлению им доверенности на получение товара. Стороны устанавливают, что принятие товара и подписание накладных, лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки в магазине (складе) Покупателя (по адресу указанному в лицензии), считается принятым/подписанным уполномоченным лицом, без документально оформленной доверенности. Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара Покупателю, либо представителю Покупателя (п.3.2).

Цена товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.1).

Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 10 календарных дней, алкогольную продукцию, выставленную отдельной накладной, в течение 30 календарных дней с момента ее передачи Поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной на расчетный счет Поставщика, либо внесением денежных средств в кассу Поставщика в предельных размерах расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, установленных действующим законодательством РФ (п.5.3).

В случае нарушения срока оплаты товара, согласно п.5.2 настоящего договора Покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от оплаченной стоимости товара за каждый просроченный день (п.6.2).

Суду в обоснование заявленных требований представлены универсальные передаточные документы счет-фактуры

№№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара ответчику на сумму № рублей № копеек,

№№ от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму № рублей № копеек,

№№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму № рублей № копейки;

№№ от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму № рубля № копеек,

№№ от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму № рублей № копеек,

№№ от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму № рублей № копеек.

Согласно приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена оплата товара по накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейка.

Таким образом, сумма долга по договору поставки у ИП ФИО1 перед истцом составила № рублей № копеек, которая ответчиком не опровергнута, иных доказательств суду не предоставлено.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК России неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суду представлен расчет неустойки согласно условиям договора поставки, которая составила № рублей. Расчет выполнен правильно, проверен судом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из сведений Налоговой службы, ИП ФИО1 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей по состоянию на 21.03.2014 года ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых или 0,02% в день (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, превышает ставку рефинансирования Банка России и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений п. 1 ст. 404 ГК России, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по исполнению договора поставки уже в апреле ДД.ММ.ГГГГ года имела место просрочка платежей, но истец направил требование о необходимости погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же суд учитывает, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара превышает взыскиваемый долг за неоплаченный товар, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата долга должником влечет дополнительную материальную выгоду для истца за счет увеличения срока взыскания неустойки.

Таким образом, суд находит неустойку, предъявленную истцом к взысканию, несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 404 ГК России, в части заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки, а именно: пени на просроченный основной долг с № рублей до № рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования истца о возврате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, подлежат удовлетворению в части, соразмерно удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию № рубля № копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» с ФИО1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года №№ долг за неоплаченный товар в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей, судебные издержки в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Фролова М.Н.