Решение № 2-610/2026 2-610/2026(2-8204/2025;)~М-2362/2025 2-8204/2025 М-2362/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-610/2026

Дело № 2-610/2026

УИД 24RS0048-01-2025-004625-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем Ревякиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение и убытки в размере 323 750 руб., проценты в размере 8028,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно, под влиянием обмана и уговоров были перечислены в пользу ответчика ФИО3 денежные средства в размере 240 595 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик, зная о доверчивом отношении истца и её преклонном возрасте (68 лет) ввел истца в заблуждение относительно своих намерений. Он пояснил, что из-за санкций не может вывести принадлежащие ему денежные средства с валютной биржи, и для вывода требуется зарегистрировать доверенное лицо не старше 65 лет. Истец изначально отказалась, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обманным путем уговорил зайти к нему в квартиру, якобы для консультации. Находясь у него дома, под диктовку ответчика, истец, не до конца понимая происходящее, произвела операции со своими банковскими картами. В результате с кредитной карты истца, открытой в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 125 000 руб., удержана комиссия в размере 5 265 руб. Кроме того, на имя истца также был выдан он-лайн кредит в АО «Альфа-Банк» в размере 177 500 руб. Из данной суммы 110 000 руб. были переведены ответчику, 10 766 руб. составила комиссия банка, 46 442 руб. – страховая премия, которая была включена в сумму кредита и в дальнейшем была возвращена истцу в счет частичного погашения. Все действия сопровождались звонками некоего Матвея Остапчука, которого ответчик называл своим знакомым по биржевым играм. Ответчик диктовал истцу реквизиты своего счета в ПАО «Промсвязьбанк» и номер своего телефона, то есть, лично участвовал в переводах. Во время происходящего у истца резко подскочило давление, истец испугалась за свою жизнь. Ответчик дал истцу таблетку, после чего, сознание истца затуманилось. Вечером того же дня ответчик приехал домой к истцу, позвонил Матвею и передал трубку истцу. Лицо по имени Матвей сказало ждать поступления денег до 23 часов. Утром истец обнаружила, что никаких денег не поступило, её же средства были списаны. По мнению истца, ответчик достоверно знал об обманном характере всей схемы и о причастности третьих лиц, однако, именно он получил деньги истца на свой счет. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден банковскими выписками и им не оспаривается. Кроме того, поскольку переведённые истцом денежные средства были взяты истцом в кредит, ответчик был обязан возместить убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом. Так, общая сумма неосновательного обогащения составила 235 000 руб. Кроме того, истец также понесла убытки в виде уплаты банковских комиссий в размере 16 031 руб. и убытки в виде оплаты процентов по кредитам в общем размере 72 719,95 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ПАО Сбербанк (л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО НКО «Расчетные решения», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 101).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО4 (л.д. 113-114).

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила суду, что переводила денежные средства в адрес ответчика не по своей воле.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал. Суду пояснил, что он не оспаривает факт перевода истцом в его адрес денежных средств. Указал, что поступившие от истца денежные средства были в тот же день перечислены на счет иного лица. Выражал готовность возвратить истцу полученные средства при появлении такой имущественной возможности.

В судебном заседании до перерыва представитель ПАО Сбербанк – ФИО6 (по доверенности) суду пояснила, что денежные средства, полученные истцом за счет кредитных средств, были перечислены в адрес ответчика. Пояснила, что, если судом будет установлено, что денежные средства получены без каких-либо оснований, требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО НКО «Расчетные решения», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ФИО2 между нею и ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания №, с использованием мобильного номера телефона +№ (л.д. 52).

Истцу ФИО2 в ПАО Сбербанк был открыт счет №, в рамках которого совершались оспариваемые в настоящем процесс операции (л.д. 10-14).

Кроме того, по сведениям в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был оформлен кредитный договор 44ТКПР24030500347962, с установлением кредитного лимита – 220 000 руб. (л.д. 33, 72).

Одновременно с заключением данного кредитного договора, между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования по полису «Защита на любой случай» №SB5608502946, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом сведениям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом производились погашения соответствующей кредитной задолженности (платежи в размере 7146,94 руб. и 6766,43 руб. соответственно).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской карты с условием о кредитовании счета (дебетовая карта MIR SBERKARTA моментальной выдачи) (л.д. 54-57).

Согласно представленным АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, у истца ФИО2 в данном банке были открыты счета №, 40№ (л.д. 75).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на срок 60 месяцев, с выдачей кредита в размере 177 500 руб.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, было произведено перечисление денежных средств в размере 110 000 руб.

В рамках проверки обращения истца о совершении в отношении неё мошеннических операций, ПАО Сбербанк установил, что в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по карте истца в банке совершались следующие операции (л.д. 9):

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 (МСК) в мобильном приложении Сбербанк онлайн совершен перевод между счетами истца с карты № на платежный счет *№ на сумму 125 000 руб. (5265 руб. – комиссия);

ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 (МСК) в мобильном приложении Сбербанк онлайн совершен перевод между счетами истца с карты № на платежный счет *№ на сумму 108 000 руб. (1080 руб. – комиссия);

ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 (МСК) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн была произведена оплата SberPay с карты № на счет (получатель: SMART GLOCAL Kazan RUS) на сумму 2799 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 (МСК) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн была произведена оплата SberPay с карты МИР3604 на счет (получатель: SMART GLOCAL Kazan RUS) на сумму 2799 руб.

Кроме того, согласно представленным выпискам по счету №, ДД.ММ.ГГГГ при совершении переводов денежных средств по счету истца банком были удержаны комиссии в размере 1080 руб. и 1250 руб. (л.д. 13).

Согласно представленным платежным документам, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ПАО Сбербанк № были произведены переводы денежных средств в общем размере 233 000 руб. (125 000 руб. + 108 000 руб.) на счет, открытый на имя ответчика ФИО3 (л.д. 16-17).

Как следует из пояснений ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 125 000 руб. были перечислены со счета кредитной карты истца, были первоначально выданы ПАО Сбербанк в адрес истца в рамках кредитования счета ФИО2 (л.д. 53).

Согласно сведениям ПАО «Промсвязьбанк», полученные от ФИО2 денежные средства в размере 108 000 руб. и 125 000 руб. соответственно ответчик ФИО3 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет третьего лица ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк № (л.д. 69, 97-95, 107-110).

Постановлением Следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № (л.д. 22-24).

По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей.

Из содержания постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом оказания помощи ФИО3, как совладельцу счета, используя электронный мессенджер и абонентские номера №, №, путем обмана, похитило денежные средства на общую сумму 233 000 руб., принадлежащие ФИО2

В свою очередь, ФИО2 перевела со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на карту ПАО «Промсвязьбанк» по номеру телефона №.

Кроме того, у ФИО2 были списаны с банковского счета ПАО Сбербанк неустановленным способом денежные средства в размере 5598 руб. Завладев похищенными денежными средствами, неустановленное лицо скрылось с места совершения преступления, причинив своими действиями истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 238 598 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с несанкционированным перечислением денежных средств со своего счета в ПАО Сбербанк (л.д. 97-98).

Данное заявление было рассмотрено страховщиком, произошедшее событие – перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем (страховой акт №-ИМ-25 от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес истца было выплачено страховое возмещение в размере 90 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО2 указала, что при совершении переводов денежных средств со своего счета, она в силу возраста, доверительных отношений с ответчиком, являющимся её одноклассником, не могла отдавать отчет своим действиям, совершала переводы, будучи введенной в заблуждение ответчиком.

Кроме того, истец указала, что в спорный период времени она имела проблемы со здоровьем, в подтверждение чего представила выписку из медицинской карты КГБУЗ КГП№, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у истца имеется хроническое заболевание сердца.

Также, истец ссылается на то обстоятельство, что она в связи с произведенными в адрес ответчика переводами она понесла убытки в размере затраченных комиссий на переводы в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» (5265 руб. и 10 766 руб.), процентов по кредитам (35 780,92 руб. + 36 939,03 руб.).

Не оспаривая доводы истца об отсутствии каких-либо оснований для получения денежных средств, ответчик ФИО3 указал, что фактически не распоряжался полученными от истца денежными средствами, произвел перечисление данных средств по реквизитам, предоставленными в телефонном режиме неустановленным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) возлагается на приобретателя имущества.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 фактически отсутствовали какие-либо договорные или иные обязательственные (например, деликтные и др.) отношения.

В частности, судом учтено, что перевод полученных от истца ответчиком денежных средств, размер которых представляется значительным с точки зрения гражданского оборота, не сопровождалось каким-либо документальным оформлением назначения перевода.

Более того, полученные от истца денежные средства были незамедлительно, в тот же день, перечислены ответчиком ФИО3 в адрес ранее незнакомого ему третьего лица ФИО4

Установленная судом последовательность действий истца и ответчика позволяет прийти к выводу, что истец и ответчик совершили действия по межбанковскому переводу денежных средств в результате неправомерных действий неустановленных третьих лиц, без фактического намерения создать какие-либо правоотношения.

При этом, истец ФИО2, в силу преклонного возраста, ухудшения состояния здоровья, наличия личных отношений с ответчиком, действуя разумно и добросовестно, с достоверностью не могла оценить обоснованность и необходимость совершаемого перевода денежных средств, отсутствие встречного исполнения, а равно последующего возврата денежных средств на её счет.

Перевод денежных средств со счета истца состоялся под влиянием обмана, введения в заблуждение со стороны ответчика.

Кроме того, судом также учтено, что по данному обстоятельству истец ФИО2 обращалась в правоохранительные органы, по её заявлению было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие какой-либо имущественной выгоды в результате произведенного истцом перевода средств.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3, в свою очередь, также действовал под влиянием неустановленного третьего лица, произвел перевод полученных денежных средств на счет иного лица, не имеет правового значения для разрешения настоящих исковых требований.

Сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.

Таким образом, какие-либо правовые и фактические основания для удержания полученных от истца посредством 2 банковских переводов денежных средств в общем размере 233 000 руб. (125 000 руб. + 108 000 руб.), у ответчика ФИО3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание исковых требований ответчика в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 233 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных ФИО2 в связи совершением оспариваемых переводов, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из представленных в материалы дела выписок по счету № усматривается, что при совершении истцом оспариваемых операций по переводу денежных средств банком были удержаны комиссии в размере 1250 руб. (перевод 125 000 руб.) и 1080 руб. (перевод 108 000 руб.) (л.д. 16-17).

Согласно ответу ПАО Сбербанк, при совершении перевода ДД.ММ.ГГГГ по карте № в размере 125 000 руб., была взята комиссия в общем размере 5265 руб. (л.д. 37 оборот).

Кроме того, согласно справке, выданной АО «Альфа-Банк», по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который истец заключила в день совершения оспариваемых переводов, ФИО2 уплатила проценты за пользование кредитом в общем размере 36 939,03 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос истца, по счету кредитной карты (дебетовая карта MIR SBERKARTA моментальной выдачи) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были начислены и уплачены проценты в размере 35 780,92 руб.

Таким образом, вышеназванные расходы на общую сумму 79 064,95 руб. (5265 руб. + 1080руб. + 35 780,92 руб. + 36 939,03 руб.) были понесены истцом, в связи с совершением оспариваемых операций.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал доводы истца о несении соответствующих убытков, признал заявленные исковые требования в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным учесть признание ответчика в данной части только применительно к суммам, относимость которых к событию перечисления средств истцом ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлена в ходе рассмотрения дела.

В настоящей ситуации, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что понесенные истцом расходов, связанные с уплатой комиссии за перевод, а равно в связи с погашением процентов по кредиту, средства которого составили оспариваемый перевод, являются убытками истца.

Данные убытки были понесены по вине ответчика ФИО3, в результате действий которого истец произвела оспариваемые в настоящем процессе платежи.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 убытки в общем размере 79 064,95 руб.

Оснований для взыскания суммы убытков в большем размере, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО2 к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8028,62 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом процентов, приведенным в иске, поскольку, для расчета процентов истцом была взята неверная сумма основного долга (240 595 руб. вместо верной суммы 233 000 руб.).

Суд полагает, что правильным размером процентов за пользование чужими денежными средствами является сумма 7775,18 руб., из расчета:

(233 000 руб. х 58 х 21% / 365) = 7775,18 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7775,18 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (84% от заявленных), с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в заявленном размере 10 496 руб. (12 459 руб. х 84%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в общем размере 233 000 рублей, убытки в общем размере 79 064 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7775 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 496 рублей, а всего, 330 336 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2026 г.