Решение № 2-610/2026 2-610/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-610/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: ФИО5

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 482020,00 рублей под 33,4% годовых. Погашение задолженности производится на основании графика платежей, согласованного сторонами, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В настоящее время кредит является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, а ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ПКО» НБК на основании договора уступки прав (требований) Б/Н. Ранее решением суда с ответчика была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49583,83 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27092,96 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13784,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4397,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Экспобанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, до начала судебного разбирательства направил в суд возражения на исковое заявления, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требование о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении дела по существу просил снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, считает, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору и злоупотребления правом, в связи с чем настаивает на применении судом положений п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает исковые требования ООО «ПКО «НБК», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 4828020,00 рублей под 33,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторонами был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, где заемщик обязался ежемесячно до 17 числа каждого месяца производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 11227,00, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме 2484,27 рублей должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № Индивидуальных условий размер неустойки (штрафа, пени) начисляется по 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов были неоднократно нарушены, в связи с чем взыскатель обратился в Назаровский городской суд Красноярского края к должнику с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493561,66 рублей, из них сумма основного долга 466191,25 рублей, сумма процентов 25846,17 рублей, неустойка 1524,24 рублей, государственная пошлина в сумме 14136 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №,

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны утраченными исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, выданы дубликаты исполнительных документов, в том числе исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Исполнительное производство №.окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требований Б/Н, на основании которого цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает все права требования к должникам, возникшие на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, на общую сумму 171718,71 рублей.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ проведено правопреемство ООО «Экспобанк» по гражданскому делу № по иску ООО «Экспобанк» к ФИО2 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника – ООО «НБК».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «НБК» было преобразовано в ООО «ПКО «НБК», о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49583,83 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27092,96 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13784,96 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был и иного расчета суммы задолженности ответчиком представлено не было.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 259782,74 рублей (процента за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4397,00 рублей, всего 264179,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением того же судьи в связи с поступившими возражениями должника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по Назаровскому районе ГУФССП России по Красноярскому краю, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности с должника были удержаны денежные средства в размере 6348,21 рублей, что подтверждается реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпеля ФГУП «Почта России» на конверте с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа в пределах шестимесячного срока после его отмены, срок исковой давности по платежам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

В своих возражениях ответчик просил применить положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика явилось следствием недобросовестного поведения кредитора, а также, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения норм ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, предоставив в подтверждение понесенных расходов договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы (с учетом фактически затраченного времени представителя, сложности предмета спора, объема оказанных услуг), суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Кроме того, в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4554,00 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч. 3 настоящей статьи).

Поскольку в период нахождения в ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении с должника ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 6348,21 рублей, суд полагает необходимым зачесть их в счет погашение однородных требований в рамках настоящего гражданского дела, в счет уплаты государственной пошлины – 3348,21 рублей, в счет уплаты судебных расходов по оплате услуг представителя в размере – 3000,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49583,83 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27092,96 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13784,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1048,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Копия верна.

Судья: ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.