Решение № 2-1592/2020 2-1592/2020~М-1610/2020 М-1610/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1592/2020

Дело № 2-1592/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет Мелеузовского района Республики Башкортостан – главы ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ОАО «Зирганская МТС» к Администрации Сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, уполномоченному участников долевой собственности ФИО5 ФИО18 об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок (далее также - Арендодатели) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, общей площадью ... (далее также - земельный участок) и ОАО,«3ирганская машинно-технологическая станция» (далее также ОАО «3МТС», Арендатор), заключен Договор аренды земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.03.2010. (далее также - Договор).

Указанный договор зарегистрирован, дата государственной регистрации 27.08.2010, номер государственной регистрации <№>, срок на который установлена аренда с 27.08.2010 на 10 лет.

Определением от 02.03.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан утвердил конкурсным управляющим ОАО «3ирганская машинно-технологическая станция» ФИО1 Конкурсному управляющему ФИО1 стало известно, что собственниками земельного участка на повторном общем собрании принято решение «Расторгнуть договор аренды № б/н от 24.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером <№>, заключенного между ОАО «3ирганская МТС» и физическими лицами – участниками общей долевой собственности на земельный участок с связи с истечением срока действия договора». Инициатором собрания согласно указанному протоколу является администрация сельского поселения в лице ФИО3

Истец полагает, что решение повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир сельское поселение <адрес обезличен>, приняты с существенным нарушением норм ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ и подлежит признанию недействительным.

Так, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и является ничтожным, поскольку арендодатель самостоятельно без обращения в суд для расторжения договора при отсутствии соответствующего соглашения с арендатором принял в нарушение компетенции собрания следующие решения: «В связи с процедурой банкротства в отношении ОАО «Зирганская МТС» и окончанием срока действия действующего договора аренды прекратить договор аренды от 24.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером <№> с 24.03.2020, обязать уполномоченное общим собранием лицо подать заявление в Управление Росреестра по РБ о прекращении действующего договора аренды от 24.03.2010 с 24.03.2020».

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленной данной статьей. Однако вышеуказанные основания судом не устанавливались, арендатор с письменным требованием о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору не обращался.

Вопрос о досрочном прекращении договора аренды между собственниками земельного участка и ОАО «Зирганская МТС», последующее заключение договора аренды с иным лицом и наделением на то полномочиями ФИО6 не входит в компетенцию общего собрания участников долевой собственности, а может быть разрешен только судом.

Следовательно, решения общего собрания собственников являются ничтожными в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ и подлежат признанию недействительными.

Также решения общего собрания приняты при нарушении требований закона, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Между тем, на сайте Аптраковского сельсовета отсутствует информация и соответствующие документы, подтверждающие права собственников указанных долей свидетельствами о праве и их полномочия. Проверить наличие кворума у проведенного собрания не предоставляется возможным. Таким образом, фактическое присутствие на общем собрании участников и их полномочия не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Права и законные интересы ОАО «Зирганская МТС» как арендатора земельного участка существенно нарушены, лишение права аренды в отсутствие на то правовых оснований, а также выбытие имущества из его конкурсной массы повлечет существенные убытки конкурсным кредиторам ОАО «Зирганская МТС».

Истец надлежащим образом уведомил участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> о намерении обратиться с иском в суд. Во исполнение указанной нормы ОАО «Зирганская МТС» разместило уведомление в общественно-политической газете Мелеузовского района Республики Башкортостан «Путь октября» (стр. 6 выпуска от 03.07.2020).

Просит с учетом уточнений признать недействительными следующие решения повторного общего собрания собственников участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <№>, утвержденные протоколом от 21.03.2020, а именно: по второму вопросу о расторжении договора аренды с ОАО «Зирганской МТС»; по третьему вопросу о согласии с условиями договора аренды и передаче земельного участка с кадастровым номером <№> в аренду ИП главе КФХ ФИО7; по четвертому вопросу об избрании ФИО5 уполномоченным представителем собственников и наделении его соответствующими полномочиями действовать от имени собственников.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет Мелеузовского района Республики Башкортостан – глава ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Соответчик - уполномоченный участников долевой собственности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП/КФХ ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Положения ст. 246 ГК РФ в отношении земельного участка сельхозназначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела усматривается, что между собственниками земельных долей (паев) в праве долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и ОАО «Зирганская МТС» (арендатор) заключен договор от 24.03.2010 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью ... га.

В силу п. 2.1 Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора он может быть заключен на новый срок по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (п. 2.2 Договора).

Дата государственной регистрации Договора – 27.08.2010 за номером <№>, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - с 27.08.2010 на 10 лет, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В период действия договора аренды ОАО «Зирганская МТС» было признано несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу № <№>.

16.12.2013 земельный участок был передан в субаренду ИП/КФХ ФИО7 сроком до 26.06.2020.

В адрес конкурсного управляющего ОАО «Зирганская МТС» ФИО8 арендодатель направил уведомление от 25.11.2019, которое было получено представителем арендатора 19.12.2019. Из содержания данного уведомления следует, что, поскольку в отношении арендатора введена процедура конкурсного производства, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. Участники общей долевой собственности заявили о прекращении договора аренды земельного участка от 24.03.2010, об отзыве преимущественного права на заключение договора на новый срок и своем намерении не заключать новый договор аренды с ОАО «Зирганская МТС».

Ответа на указанное уведомление от арендатора не поступило, после чего администрацией Аптраковский сельсовет инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 3 статьи 14 ФЗ № 101 Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен ст. 14.1 названного выше закона.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Администрацией сельского поселения Аптраковский сельсовет были опубликованы сообщения о собрании участников долевой собственности: 03.01.2020 – в газете «Республика Башкортостан» № 1 (29086), 04.01.2020 – в местной газете «Путь Октября» № 2 (12842).

Извещения о проведении собрания 14.02.2020 были опубликованы заблаговременно до даты проведения общего собрания, а также размещены на информационных стендах сельского поселения.

Объявление о проведении собрания соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Согласно публикации инициатором проведения собрания являлась администрация сельского поселения Аптраковский сельсовет. На повестку дня были поставлены четыре вопроса. Вопросы, поставленные на повестку дня не выходят за пределы, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Согласно п.п. 5, 5.1, 5.2, 7, 8, 11 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании

Из протокола общего собрания от 14.02.2020 следует, что собрание участников долевой собственности является неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Извещение о проведении повторного общего собрания было опубликовано на сайте сельского поселения Аптраковский сельсовет, а также 18.02.2020 в газете «Путь Октября» № 14 (12854) и газете «Республика Башкортостан» № 19 (29104), собрание назначено на 21.03.2020 в 14.00 час.

Согласно протоколу от 21.03.2020 следует, что по инициативе администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет проведено повторное общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>. На общем собрании присутствовали 182 участников долевой собственности, владеющих в сумме 279,24 долями, что составляет 62,6 % от общего количества долей в праве на земельный участок. Также на собрании присутствовали ИП глава КФХ ФИО7, ИП глава КФХ ФИО9, заместитель главы Администрации МР Мелеузовский район РБ – начальник ОСХ ФИО10, директор МБУ «Мелеузовский информационно-консультационный центр» ФИО11, юрист-консультант МБУ «Мелеузовский информационно-консультационный центр» ФИО12 Председателем собрания избран ФИО5, секретарем – Шугаепова Х.Г.

По второму вопросу повестки дня общим голосованием единогласно принято решение: «В связи с процедурой банкротства в ОАО «Зирганская МТС» и окончанием срока действия действующего договора аренды, прекратить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <№> от 24.03.2010 № б/н с 24.03.2020, обязать уполномоченное лицо общим собранием лицо подать заявление в Росреестр о прекращении действующего договора аренды от 24.03.2010 № б/н с 24.03.2020 и снять обременение».

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: «Передать в аренду земельные доли участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> ИП главе КФХ ФИО7 сроком на 10 лет».

По четвертому вопросу повестки дня общим голосованием единогласно принято решение избрать ФИО5 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать по вопросам, оговоренным в повестке дня.

Протокол повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 21.03.2020 опубликовано на официальном сайте сельского поселения Аптраковский сельсовет и на информационных щитах.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Оценивая правомочность проведения собрания, проведенного 21.03.2020, участниками долевой собственности на земельный участок <№>, суд исходит из того, что на собрании присутствовало 182 собственников земельных долей (количество долей 279,24), имеющих право голоса на общем собрании, что составляет 62,6 % от общего числа долей, зарегистрированных на данном участке, что подтверждается Списком участников (Приложение к протоколу) с указанием размера доли участника и реквизитов документа, удостоверяющего право собственности на долю на земельный участок.

Согласно повестке собрания первым вопросом решалось избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания.

По второму вопросу постановили решить вопрос о государственной регистрации прекращения действующего договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия.

По третьему вопросу постановили от имени участников долевой собственности заключить договор аренды с новым арендатором, определив размер арендной платы и другие его условия.

По четвертому вопросу избрали уполномоченное общим собранием лицо, сроком на три года.

Данный протокол подписан председателем собрания, секретарем собрания, главой сельского поселения и уполномоченным общим собранием лицом.

Решения, принятые на общем собрании соответствуют перечню решений, приведенному в п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно материалам дела голосование участниками общего собрания 21.03.2020 осуществлялось долями.

Таким образом, исходя из количества долей голосовавших на собрании при принятии решений, следует, что решения по разрешаемым вопросам были приняты более чем 50 процентами долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Таким образом, принятые общим собранием 21.03.2020 решения выражают истинную волю большинства собственников земельных долей.

В обоснование заявленных исковых требований о признании решений по вопросам 2, 3 и 4 повестки дня повторного общего собрания участников долевой собственности недействительными, истец ссылается на то, что установленная законом процедура проведения общего собрания была нарушена.

Действительно, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы стороны истца об отсутствии у явившихся на собрание лиц документов, удостоверяющих личность и документов на землю, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку при проведении общего собрания паспортные данные участников долевой собственности были отражены в списке (реестре) с указанием номеров свидетельств о государственной регистрации права присутствующих участников собрания. К участию в собрании были допущены именно явившиеся участники долевой собственности на земельный участок и представители не явившихся участников, список присутствующих на общем собрании удостоверен главой администрации сельского поселения Аптраковский сельский совет. В судебном заседании не оспаривалось право собственности указанных в списке собственников на земельные доли в спорном земельном участке. Доказательств участия в собрании и принятии решений посторонних лиц не представлено и на их наличии не ссылался истец при рассмотрении дела. Доводы истца о том, что к голосованию допускались лица, не имеющие при себе правоустанавливающих документов, объективно ничем не подтверждены.

Доказательств нарушений прав и законных интересов истца и причинения убытков принятыми решениями на общем собрании 21.03.2020, возникновения для истца иных неблагоприятных последствий, стороной истца суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ОАО «Зирганская МТС» не провело посевные работы весной 2020 г., нарушив тем самым права и законные интересы арендодателей.

Суд считает, что несоблюдение процедуры, прекращения заключенного между сторонами договора аренды, к нарушению прав истца не привело, соответственно, оснований для признания протокола собрания в указанной части недействительным не имеется.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлялось о недобросовестности действий истца. В судебном заседании данные доводы нашли свое подтверждение.

Было установлено, что решением Арбитражного суда РБ от 15.02.2016 ОАО «Зирганская МТС» признано несостоятельным (банкротом), хозяйственная деятельность прекращена. Истец прекратил возделывание земельного участка и уплату арендной платы.

ОАО «Зирганская МТС» не провело посевные работы весной 2020 г., нарушив тем самым права и законные интересы арендодателей.

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры прекращения или расторжения договора аренды в рассматриваемой ситуации является формальным основанием для признания протокола общего собрания недействительным, однако с учетом установленных по делу обстоятельств не может обеспечивать защиту интересов добросовестных участников договора: участников долевой собственности, а также истца по делу, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания представитель истца ссылался, что принятыми решениями на общем собрании 21.03.2020 нарушено право ОАО «Зирганская МТС» на наличие у него права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Судом установлено, что 08.10.2020 в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении) права: Аренда, регистрационный номер <№> от 27.08.2010 на объект недвижимого имущества кадастровый номер: <№> на основании заявления ФИО5, что следует из уведомления о погашения ограничения (обременения) права от 08.10.2020 <№>.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 624 ГК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении 24.03.2010 договора аренды земельного участка пришли к соглашению о том, что договор заключен на срок – 10 лет и по истечении срока действия договора он может быть заключен на новый срок по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Таким образом, в силу приведенных п. 1 ст. 624 ГК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, а также условий договора аренды от 24.03.2010, для возникновения у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок необходимо наличие трех условий: 1) истечение срока договора; 2) надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору; 3) согласие арендатора с условиями, которые желает предложить арендодатель другому лицу как арендатору.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец письменно уведомлял арендодателей о желании заключить с ними договор на новый срок, не представлено. Доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны истец, также не представил.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца в суде о том, что принятыми решениями на общем собрании 21.03.2020 было нарушено преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок, являются несостоятельными.

Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, срок действия договора аренды истек, договор не был заключен вновь, не был пролонгирован в установленном законом порядке. Данное свидетельствует о прекращении между сторонами правовых и договорных отношений. В этой связи, права и законные интересы ОАО «Зирганская МТС» оспариваемыми решениями общего собрания собственников, нельзя считать нарушенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Зирганская МТС» к Администрации Сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, уполномоченному участников долевой собственности ФИО5 ФИО19 об оспаривании решения общего собрания собственников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2020 года.