Решение № 2-1170/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1274/2023~М-652/2023

36RS0005-01-2023-000796-53

№ 2-1170/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.12.2022 истцом было подписано заявление о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет». Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» по договору составляет 120000 руб. В качестве подтверждения заключения указанного договора был выдан сертификат №81100000714 от 17.12.2022. Сумма в размере 120000 руб. была включена в сумму кредита с АО «Экспобанк».

После изучения положений и сведений об услугах в рамках сервисной программы «Сервисный пакет» с ООО «Гарант Контракт» истцом было принято решение отказаться от данной программы. Сведений о том, в чем заключается указанная услуга в самом договоре либо в приложениях к нему не содержится.

Более того, отсутствует какая-либо информация об услугах, не указан конкретный перечень услуг с указанием стоимости и количества каждой услуги, которые должны были быть оказаны ООО «Гарант Контракт» по сервисной программе «Сервисный пакет».

С учетом положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку ФИО2 не была предоставлена со стороны ответчика какая-либо информация об услугах, не был обозначен конкретный перечень услуг с указанием стоимости и количества каждой услуги, это предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора.

В целях реализации права на отказ от услуг по сервисной программе «Сервисный пакет» истцом в адрес ответчика 22.12.2022 была направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг по сервисной программе «Сервисный пакет» и возврате денежных средств в размере 120000 руб. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком право истца на отказ от договора оказания услуг было нарушено, то в данном случае подлежит взысканию моральный вред.

ФИО2 просил суд расторгнуть договор оказания услуг по Сервисной программе «Сервисный пакет» с ООО «Гарант Контракт»; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства в размере 120000 руб., штраф в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица АО «Экспобанк», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались судом в установленном законом порядке. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность л.д. 31-32) исковое заявление поддержала.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.12.2022 между ООО «ИнтерМоторос» и ФИО2 и заключен договор купли-продажи №А-17/12/22-2 транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска (л.д. 25-26).

17.12.2022 между ФИО2 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 016 129,03 руб. под 31,4% годовых с даты предоставления кредита по 19.01.2023 (включительно), с 20.01.2023 (включительно) 19,4% годовых на приобретение автомобиля и под залог транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 г.в. (л.д. 19-22, 44-45, 46-47).

Одновременно истцом было подписано заявление о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет». ФИО2 подтвердил, что заключение договора является добровольным и его отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля. Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» по договору составляет 120000 руб. Период действия сертификата с 17.12.2022 по 17.12.2023 (л.д. 23).

В качестве подтверждения заключения указанного договора ФИО2 был выдан сертификат №81100000714 от 17.12.2022, из содержания которого следует, что программа Сервисный пакет призвана защитить от непредвиденных расходов при ремонте, обслуживании и эксплуатации автомобиля. Если в период действия программы в автомобиле возникнут неисправности, повреждения шин/дисков, покрываемые по условиям договора, либо экстренные ситуации на дороге, то Программа Сервисного пакета покроет все затраты на устранение неисправностей, а служба помощи будет рядом, чтобы быстро, качественно и бесплатно оказать необходимый перечень услуг.

Программа шины/диски распространяется на следующие события:

- ограничения по количеству обращений по ремонту или замене – не более двух обращений за весь срок действия сервисной программы (учитывается количество обращений по каждому отдельному элементу: шине или диску);

- компенсация осуществляется, если повреждение шин и/или дисков произошло по причинам: попадание в яму на дорогах общего пользования, прокол колеса, наезд на бордюр, в случае попадания ТС в ДТП, иные случае, за исключением умышленного повреждения;

- компенсация включает в себя следующие работы в автосервисе: работы по ремонту шин и дисков ТС, работы по замене шин и дисков ТС, шиномонтажные работы (снятие/установка колеса, балансировка колес, сход-развал возмещаются только при выполнении работ авторизованными сервисными центрами, на сумму не более 5000 руб. за весь срок действия сервисной программы.

Программа услуг распространяется также на следующие события:

1. Эвакуация при ДТП и при поломке.

2. Зарядка АКБ.

3. Подвоз топлива.

4. Аварийный комиссар.

5. Круглосуточная консультация.

6. Подключение клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС.

7. Сервис по восстановлению шин и дисков (л.д. 24).

АО «Экспобанк» на запрос суда сообщил, что согласно заявлению ФИО2 на перечисление денежных средств Банк осуществил перевод заемных денежных средств со счета №40817810201080261379, открытого на имя ФИО2:

- в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 71129,03 руб. в счет оплаты по договору № АГ 9824/17122022 от 17.12.2022;

- в пользу ИП ФИО3 в размере 120000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету №ЭСК0033649 от 17.12.2022;

- в пользу ООО «ИНТЕРМОТОРС» в размере 825000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи А-17/12/22-2 от 17.12.2022 (л.д. 43).

Платежным поручением №61754 от 19.12.2022 АО «Экспобанк» перечислил на счет ИП ФИО3 120000 руб. с назначением платежа – оплата по договору об оказании услуг в размере 120000 руб. в пользу ИП ФИО3 по сч. №ЭСК0033649 от 17.12.2022 (л.д. 56).

Факт заключения с истцом договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» ответчик ООО «Гарант Контракт» не оспаривает, но указывает, что договор является абонентским, правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору (л.д. 88-89).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Вышеприведенная правовая позиция содержится в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

В п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

На основании п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ ФИО2 22.12.2022 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» претензию с просьбой расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в размере 120000 руб. (л.д. 15, 16). Претензия вручена ответчику 09.01.2023 (л.д. 17об). Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по договору, а ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» (сертификат № 81100000714 от 17.12.2022) между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2 – прекращен с 09.01.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Срок действия договора – 365 дней (с 17.12.2022 по 17.12.2023). За период действия договора (с 17.12.2022 до 09.01.2023) прошло 23 календарных дня. Тем самым, имеются основания для взыскания с ООО «Гарант контракт» 112438,36 руб. (120000/365*(365 – 23) = 112438,36), уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (112438,36 + 2000) * 50% = 57219,18 руб.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а равно снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

ООО «Гарант Контракт» доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств необоснованной выгоды потребителя и исключительности случая, не представил, а потому суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 3748,77 руб., из них 3448,77 руб. по имущественным требованиям (3200 + (112438,36 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» (сертификат № 81100000714 от 17 декабря 2022 года) между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2 – считать прекращенным с 09 января 2023 года.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 171657 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 54 коп., из которых:

112438,36 руб. – возврат денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора,

2000 руб. – компенсация морального вреда,

57219,18 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3748 (три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2024 года