Решение № 2А-9435/2017 2А-9435/2017~М-7763/2017 М-7763/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-9435/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9435/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-9435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 29.08.2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №14 по судебному району города Набережные Челны РТ ФИО5 №2-1603/15-13 (14) от 28.07.2015 года о взыскании задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги и в возврат госпошлины в размере 64 623 рублей 73 копеек с должника ФИО6 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 предпринимала не все меры принудительного взыскания по исполнительному производству. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до сих пор не исполнены.05.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на то, что у должника отсутствует имущество, на которое можно наложить взыскание. Постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства они не получали.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.07.2017 года в отношении должника ФИО6. Обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства № 64915/15/16056-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.07.2017 года, возобновить исполнительные действия по исполнительному производству. Признать бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО2 незаконными и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энтузисат» как взыскателя, а именно осуществить выход по месту регистрации и жительства должника, произвести опись и арест личного имущества должника, на которое можно обратить взыскание, установить права требования должника к иным лицам и наложить взыскание на права требования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 административные исковые требования административного истца не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Привлечённые судом в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по РТ В.В. Гировко, ФИО4, представители ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ, заинтересованные лица С.Л., ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 по судебному району города Набережные Челны ФИО5 №2-1603/15-13 (14) от 28.07.2015 года с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по платежам за жилищные и коммунальные услуги в размере 63 570 рублей 17 копеек и в возврат госпошлины в размере 1053 рублей 56 копеек в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (л.д.58).

29.08.2015 года на основании данного судебного приказа мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д.39-41).

05.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на то, что у должника отсутствует имущество, на которое можно наложить взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указывая на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства административный истец не учитывает, что в период с 08.09.2015 года по 22.02.2017 года судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, на предмет проверки имущественного положения должника, все ответы получены отрицательные (л.д.42-52).

03.07.2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, а именно, осуществлен выход по месту жительства должника, было установлено со слов соседей, что ФИО6 по адресу: ... квартира ..., не проживает, только зарегистрирована (л.д.53).

05.07.2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 19 000 рублей (л.д.54-56).

Сведениями о том, что взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», в соответствии со статьёй 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества, суд не располагает, что представителем административного истца не отрицается.

Более того, в силу части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены многочисленные вышеуказанные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, составлен акт от 05.07.2017 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме того, на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство ...-СВ в отношении ФИО9 о взыскании в том числе задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги и в возврат госпошлины в размере 64 623 рублей 73 копеек с должника ФИО9 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (л.д.59), производство по которому не окончено и продолжается взыскание задолженности ежемесячно в пользу административного истца, тем самым не нарушаются его права и законные интересы (л.д.60,61).

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель фактически не осуществлял выход по месту жительства должника ФИО6 опровергаются материалами дела, в частности актом совершения исполнительных действий от 03.07.2017 года, представленный опросный лист жильцов подъезда ... ..., расположенного по адресу: РТ, ..., суд не может принять во внимание, поскольку разговор со многими из проживающих в данном подъезде проведен по телефону. В заявлении ФИО8 от 06.09.2017 года, не указывается с какой супругой он проживает в квартире ..., расположенной по адресу: РТ, ... (л.д.75).

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были произведены правомерные и надлежащие меры по исполнению судебного акта, оснований для признания незаконным постановления от 05.07.2017 года об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку она действовала в рамках полномочий, предоставленных исполнительным законодательством, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов