Решение № 12-436/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-436/2018

Материал № 12-436/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 8 июня 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейс С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Олы жалобу ФИО1 на постановление от 9 мая 2018 года № об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородное правонарушение,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 9 мая 2018 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, поскольку им были выполнены все требования, исключающие самопроизвольное движение его автомобиля с места стоянки: двигатель был заглушен, рычаг стояночного тормоза переведен в крайне верхнее положение, рычаг коробки передачи переведен в нейтральное положение, двери автомобиля закрыты на замки. ФИО2 находилась в исправном состоянии. Вместе с тем, сотрудником ГИБДД не проводилась проверка состояния исправности стояночного тормоза при осмотре автомобилей, не был осмотр передней части его автомобиля, хотя имелось повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера. Ранее данный автомобиль всегда ставился на данную стоянку и в данном положении, никогда скатывания машины не происходило. То есть в материале, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что автомашина самопроизвольно переместилась на новое место и тем самым, совершив ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл не явился, извещен о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и приложенных к ней материалов, изучив административный материал, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Указанные обстоятельства подтверждены составленной на месте ДТП схемой, объяснениями С.К.Е.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, поэтому действия его квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы о выполнении ФИО1 всех действий, направленных на исключение самопроизвольного движения транспортного средства с места стоянки суд находит несостоятельными, так как поставленный на стоянку автомобиль переместился.

Доводы о том, что сотрудником ГИБДД не проводилась проверка состояния исправности стояночного тормоза при осмотре автомобилей, суд находит необоснованным, поскольку оно не опровергают факт события ДТП.

Довод о том, что сотрудником ГИБДД не был проведен осмотр передней части его автомобиля, суд находит необоснованным, поскольку в материале имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны все имеющиеся у обеих автомашин повреждения, о чем оба водителя расписались, каких-либо замечаний, дополнений не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль переместился в результате внешнего воздействия на него суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, характер повреждений автомобилей участвовавших в ДТП и зафиксированных на месте происшествия исключает такую возможность.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 9 мая 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Депрейс