Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-852/2019

Дело №

18RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 23 сентября 2019 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Д.В. при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

- представителя истца <данные изъяты>. (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ)

- ответчика <данные изъяты> ее представителя <данные изъяты> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

- ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 18:08:141001:422, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Сизева, <адрес> ничтожным, применения последствия недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Сизева, <адрес> ничтожным, применения последствия недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированны тем, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 является отцом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ребенка было определено с отцом, с ФИО2 были взысканы алименты на содержание ребенка.

ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов, всего за период с 30.12.2015г по настоящее время она уплатила алиментов в размере 4376,84 руб., задолженность по алиментам по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248427,25 руб., что подтверждается расчетом задолженности по алиментам.

Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> с ФИО2 взыскана неустойка за неуплату алиментов в размере 237 181,59 руб. таким образом, задолженность ФИО2 по алиментам составляет 485 608,84 руб.

Из материалов исполнительного производства в 2018 году узнал, что у ФИО2 имелся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Сизево <адрес>, который был отчужден ею в 2016 году, в период когда она являлась должником по алиментам.

ФИО2 намеренно распорядилась своим имуществом с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание при наличии задолженности по алиментам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, которые изложены в следующей редакции:

- Признать договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР <адрес> д.Сизево <адрес>, ничтожным

В ходе судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил ходатайство об уточнении исковых требований которые изложены в следующей редакции:

- Признать договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР <адрес> д.Сизево <адрес> ничтожным

В судебное заседание не явились истец ФИО1 о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> заявленные требования поддержала по доводам и основаниям изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснила, что, сделка по дарению земельного участка нарушила права и охраняемые законом интересы ФИО1, т.к. повлекла неблагоприятные для него последствия. На подаренный ФИО2 своему супругу земельный участок могло быть обращено взыскание при наличии задолженности по алиментам. В спорной сделке присутствует признак мнимости – видимость сделки (сделка совершенная лишь для вида). Спорной сделкой были нарушены интересы несовершеннолетнего ФИО7

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 возражали по заявленным требованиям просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО9 возражал по заявленным требованиям суду пояснил, что на дату заключения договра дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутвовала задолженность, Напртив должником являлся ФИО10. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чузововй взысканы алименты. До этого момента имущественных обязательств у ответчика не было.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2458 кв. м, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д.Сизево, <адрес>.

Из регистрационного дела на земельный участок видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 лично обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В связи с наличие постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству 24320/16/18018-ИП о взыскании с ФИО11 (ФИО4) С.Н. в пользу ОАО КБ Пойдем задолженности, регистрация права собственности на земельный участок приостановлено. После снятий запрета ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов,

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы иска о злоупотреблении правом со стороны ответчиков об отчуждении ими недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что действия К.В. и К.Э. по совершению сделки по дарению недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделки объекты недвижимого имущества под арестом или запретом не находились, на них не было обращено взыскание, ФИО2 не являлась должником по судебному решению.

Кроме того, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, содержит все существенные условия, фактически сторонами исполнен, земельный участок переданы дарителем ФИО2 одаряемому ФИО3, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке, Ответчик ФИО3 оплачивает земельный налог, также заключил договор на предоставлении коммунальных услуг. В связи с чем оснований полагать, что заключая договор дарения спорного имущества, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения имущества, либо стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадстровым номером 18:08:141001:422, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Сизева, <адрес> ничтожным, применения последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Орлов