Апелляционное определение № 33-4007/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Торпуджиян А.Х. УИД 61RS0003-01 -2025-003289-41 Дело № 33-4007/2026

Дело № 2-2368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Хомич С.В., Корецкого А.Д.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к В.Е.А., третье лицо Департамент координации строительства и перспективного развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить реквизиты, по апелляционной жалобе Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Шинкиной М. В., судебная коллегия,

установила:

Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в суд с иском к В.Е.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить реквизиты, указав, что В.Е.А. является собственником квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 103,9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч.10 ст. 32 ЖК РФ, Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принято постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок под многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъят для муниципальных нужд.

С целью выкупа принадлежащих на праве собственности В.Е.А. квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подготовлен отчет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об определении рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилого фонда». Согласно отчету стоимость возмещения изымаемого жилого помещения, а также обязательств по возмещению убытков составляет 9 676 765 руб. Городской комиссией по согласованию результатов оценки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, результаты оценки, представленные в отчете об оценке, согласованы.

В адрес собственника письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено уведомление о намерении изъять для муниципальных нужд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного, истец просил суд изъять у В.Е.А. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 103,9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 9 676 765 руб., прекратить право собственности В.Е.А. на объект недвижимого имущества – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 103,9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать право муниципальной собственности муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 103,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить В.Е.А. из квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 103,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять с регистрационного учета В.Е.А. из квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 103,9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, обязать В.Е.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены частично.

Суд решил изъять путем выкупа у В.Е.А. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 103,9 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 12 613 103 руб.

Прекратить право собственности В.Е.А. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 103,9 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 103,9 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить В.Е.А. из квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 103,9 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать В.Е.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения (в том числе убытков) за изымаемое жилое помещение.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу В.Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что представленное заключение судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не соответствуют требованиям ст. 32 ЖК РФ, выбранные экспертом объекты-аналоги отличаются по площади от спорного объекта недвижимости, в связи с чем не являются схожими, при этом эксперт не указывает, что идентичные объекты-аналоги отсутствуют. Кроме того, эксперт должен учитывать, что здание, в котором находятся объекты-аналоги, не является аварийным, однако, экспертом не сделана корректировка на техническое состояния сравниваемых объектов.

Апеллянт полагает необходимым принять во внимание, что изъятие спорного помещения является вынужденной мерой, поскольку собственник изымаемого помещения фактически ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В.Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав, заключение прокурора Е.Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 103,9 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности В.Е.А. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в течение 12 месяцев со дня принятия указанного постановления поручено осуществить снос дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В установленный срок собственниками требование о сносе многоквартирного дома не исполнены, в связи с чем Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер А, Б аварийным и подлежащим сносу» (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Во исполнение пункта 3 постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Департаментом координации строительства и перспективного развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведены мероприятия, направленные на оценку размера возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимого имущества, а также заключение с собственниками соглашений об изъятии для муниципальных нужд изымаемого объекта.

По заказу Департамента координации строительства и перспективного развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведена оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения, принадлежащего В.Е.А., а также обязательств по возмещению убытков, для последующего изъятия помещений для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 9 676 765 руб. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику направлено уведомление о намерении изъять для муниципальных нужд спорное жилое помещение, однако соглашение о выкупе с В.Е.А. не достигнуто, поскольку собственник указанного жилого помещения был не согласен с размером выкупной стоимости помещения (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В целях установления выкупной стоимости жилого помещения квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 103,9 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно заключению комиссии экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 103,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли собственника жилого помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также определением размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме, также с определением стоимости убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, в том числе, в связи с изъятием с изменением собственником места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 12 613 103 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 11 358 140 руб., в том числе: рыночная стоимость доли истца в общем имуществе в многоквартирном доме – 1942 242 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 4 202 512 руб., рыночная стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок – 1 987 675 руб., убытки – 1254 963 руб. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 218, 235, 239.2, 279, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 56.3, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходил из того, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определен экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА верно, в связи с чем подлежит установлению исходя из проведенной судебной экспертизы – 12 612 103руб., с выплатой указанной суммы собственнику жилого помещения В.Е.А. Также указал, что после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности и пользования спорной жилой квартирой у В.Е.А. прекращается, возникает у муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в указанной части, а также в части выселения В.Е.А. из спорного жилого помещения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что принятое судом заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В целях установления действительного размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ определением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В материалы дела представлено заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводившие исследование эксперты обладают необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства указанных экспертиз, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводам апеллянта, судебное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отражает действительную рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для установления выкупной цены в вышеуказанном размере с учетом причиненных В.Е.А. изъятием помещения убытков.

Вопреки доводам апеллянта оснований для уменьшения выкупной стоимости в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом в качестве объектов-аналогов использованы квартиры в не аварийных домах, у суда первой инстанции не имелось.

Аварийное жилье не имеет особой ценности, поскольку утратило свою потребительскую способность и не может выступать объектом рыночного оборота в качестве помещения. Использование в качестве объектов-аналогов жилых помещений, расположенных в аварийных домах, нарушило бы право истца на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном законом размере. В силу действующего законодательства собственник жилого помещения в таком доме вправе получить денежные средства для переселения из этого помещения, либо другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому. В связи с чем, экспертом обоснованно использованы объекты-аналоги, которые расположены в пригодных для проживания, неаварийных жилых домах. В противном случае, при применении корректировок, учитывающих аварийность жилья, собственник изымаемого жилого помещения получит сумму, на которую возможно приобрести только аварийное жилье, что не будет способствовать целям осуществления выплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.