Решение № 2-825/2024 2-825/2024~М-758/2024 М-758/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-825/2024

Дело №
Решение вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-16 «___ » _________________ 2024 г.

Судья______________А.В. Хуштов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, <адрес> 24 октября 2024 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хуштов А.В.,

при помощнике судьи – Гошокова М.С.,

в отсутствие представителя истца – САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия»;

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Терский районный суд КБР с указанным иском, из содержания которого следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомашине MERCEDES GLC, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, застрахованный на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО (страховой полис SYS2022887436) сроком действия с <дата> по <дата>.

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1 917 850 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ХХХ0208417049, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000,0 руб. зачтено САО «РЕСО-Гарантия» в оплату возмещения.

Разница между выплаченным страховым возмещением по договору SYS2022887436 ввиду повреждения застрахованного транспортного средства MERCEDES GLC, государственный регистрационный номер <***> в сумме 1 917 850 руб. 00 коп. и размером возмещенного ущерба в рамках договора ОСАГО 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности ОСАГО), составляет 1 567 850 руб. 00 коп.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такая же правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других».

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 567 850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 039 руб. 00 коп.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, возражений не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П (далее - Единая методика).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 41, 72).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СМАРТСТРОЙ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERSEDES GLS, государственный регистрационный знак <***>, в том числе «Ущерб, Хищение, Дополнительные расходы GAP, Аварийный комиссар, Экстренная помощь при поломке на дороге, Эвакуация ТС при повреждении» (со страховой суммой по риску в размере 4 000 000 руб. 00 коп.) на срок <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> застрахованное транспортное средство MERSEDES GLS, государственный регистрационный знак <***>, двигавшееся под управлением ФИО3 получило механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства MERSEDES GLS, государственный регистрационный знак <***>, являлся ООО «СМАРТСТРОЙ».

На момент ДТП собственником транспортного средства LADА, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADА, государственный регистрационный номер <***>, совершил нарушении п. 1.3 ПДД РФ (при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение) и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES GLC, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Как следует из акта осмотра транспортного средства от <дата> № АТ11863091, в результате ДТП автомобилю MERCEDES GLC, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведениями об отмене или обжаловании данного постановления суд не располагает, ответчиком такая информация не предоставлялась.

<дата> представитель ООО «СМАРТСТРОЙ» - ФИО4, обратился с извещением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало происшедшее страховым случаем и произвело расчет страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% действительной стоимости ТС застрахованного в рамках договора SYS2022887436, что подтверждается калькуляцией ООО «КАР-ЭКС», в связи с чем урегулирование страхового случая произведено на условиях «Полная гибель».

Согласно расчету размера страхового возмещения от <дата> по претензии № АТ11863091 составляет 1 565 000 руб. 00 коп. Страховая сумма по риску Ущерб составляет 4 000 000 руб. Сумма страхового возмещения по риску ущерб составляет 3 650 000 руб. Выплата по риску Дополнительные расходы GAP составляет 350 000 руб.

В соответствии с распоряжением Выгодоприобретателя (лизингодателя), САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС денежные средства в размере 350 000 руб. по риску «Дополнительные расходы GAP» и 1 565 000 руб. страхового возмещения по риску «Ущерб», что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования оплачено 2 850 руб. за услуги эвакуатора, что подтверждается счетом ООО «Исток» № от <дата>, Актом выполненных работ ООО «Исток» от <дата> и платежным поручением САО «РЕСО-Гарантия» № от <дата> на сумму 29 670 руб. (в том числе 2 850 руб. за эвакуацию ТС MERCEDES GLC, регистрационный номер <***>).

Всего в рамках урегулирования страхового случая выплачено страховое возмещение в размере: 1 565 000 руб. + 350 000 руб. +2 850 руб. = 1 917 850 руб.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО), К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленную в предусмотренном законом порядке вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» законными и обоснованными.

Однако проверив расчет истца, суд, приходит к выводу, что его требования о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, который он определил в размере 1 567 850 руб. 00 коп. определен им неверно.

В соответствии со ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, право кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходит к САО «РЕСО-Гарантия» в пределах выплаченной суммы.

Выплата истцом страхового возмещения Выгодоприобретателю (лизингодатель), в счет возмещения вреда в размере 1 917 850 руб. 00 коп., подтверждена платежными документами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, проверив доводы истца, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, в порядке суброгации, рассчитывается как произведенная истцом страховым возмещением в размере 1 917 850 руб. 00 коп., за вычетом страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, в размере 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности ОСАГО), что в итоге составляет 1 517 850 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16 039 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии 8316 №, выдан ОУФМС по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес><дата>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 517 850 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 789 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья

А.В. Хуштов