Апелляционное определение № 33-1955/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 52RS0019-01-2025-000142-32дело № 2-195/2025судья Тюкалов В.Н.

№ 33-1955/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ИП главы КФХ ФИО2

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 25 января 2022 года между ИП КФХ ФИО4 и ИП КФХ ФИО3 заключен договор купли-продажи №2, в соответствии с которым ИП КФХ ФИО4 обязуется принять в собственность и оплатить 16 голов сельскохозяйственных животных, из них 11 коров и 5 нетели общей стоимостью 720430 руб.

25 января 2022 года между главой ИП КФХ ФИО4 и ИП КФХ ФИО3 заключено соглашение о приобретении и оплате товара, в соответствии с которым глава КФХ ФИО4 выкупает у главы КФХ ФИО3 КРС в количестве: 11 голов коров - ниже средней упитанности, вес 4 258 кг; 2 быка от 1 года - ниже средней упитанности, вес 768 кг; 1 телку от 1 года - ниже средней упитанности, вес 379 кг; 14 голов молодняка - ниже средней упитанности, вес 2 585 кг.

Итого 28 голов - ниже средней упитанности, общим весом 8 008 кг на общую сумму 1067470 рублей.

Согласно Соглашению от 25 января 2022 года первая оплата по договору должна быть произведена в размере 720430 руб. Оставшаяся сумма в размере 347040 руб. должна была быть оплачена в срок до 1 августа 2022 года.

ФИО3 как продавец исполнила свое обязательство по передаче товара надлежащим образом, 28 голов - ниже средней упитанности, на общую сумму 1067470 руб. были переданы КФХ ФИО4, что подтверждается актом приема передачи КРС от 25 января 2022 года.

ИП КФХ ФИО4 денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнил. Сумма задолженности ИП КФХ ФИО4 перед ФИО3 составляет 1067470 руб.

11.11.2024 ФИО3 была направлена претензия ИП КФХ ФИО4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1067470 руб., которая была частично признана ответчиком в размере 300000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ИП ФИО6 КФХ ФИО4 сумму основного долга в размере 1067470 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 341 751,27 руб., а также с 25.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной госпошлины в размере 29070 руб.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

С ИП главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 25 января 2022 года в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период со 02 августа 2022 года по 25 ноября 2025 года в размере 157543,14 руб., и по день фактического исполнения обязательства.

С ИП главы КФХ ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10829,59 руб.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14845,11 руб.

В удовлетворении ФИО3 в части исковых требований в большем размере отказано.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что платежи третьего лица не имеют отношения к договору от 25.01.2025, поскольку в назначении платежа указаны иные обязательства между истцом и ФИО7 Также указывает на нарушение судом принципа состязательности.

ИП главы КФХ ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на незаконный отказ суда в принятии встречного искового заявления, направленного на зачет взаимных требований. Кроме того, по договору от 25.01.2022 фактически было передано только 16 голов, вместо 28. Также отмечает, что соглашение о приобретении от 25.01.2022 было расторгнуто ответчиком посредством Уведомления от 02.08.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области подало ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя министерства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые и дополнительные доказательства, представленные сторонами, исследовав их в судебном заседании, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2022 года между ИП КФХ ФИО4 и ИП КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи №2, в соответствии с которым ИП КФХ ФИО4 обязуется принять в собственность и оплатить 16 голов сельскохозяйственных животных, из них 11 коров и 5 нетели общей стоимостью 720430 руб.

Так же 25 января 2022 года между главой ИП КФХ ФИО4 и ИП КФХ ФИО3 заключено соглашение о приобретении и оплате товара, в соответствии которым глава КФХ ФИО4 выкупает у главы КФХ ФИО3 КРС в количестве: 11 голов коров - ниже средней упитанности, вес 4 258 кг; 2 быка от 1 года - ниже средней упитанности, вес 768 кг; 1 телку от 1 года - ниже средней упитанности, вес 379 кг; 14 голов молодняка - ниже средней упитанности, вес 2 585 кг. Итого 28 голов - ниже средней упитанности, общим весом 8 008 кг на общую сумму 1067470 рублей. Первая оплата по договору должна быть произведена в размере 720430 руб. Оставшаяся сумма в размере 347040 руб. должна была быть оплачена в срок до 1 августа 2022 года.

ФИО3 как продавец исполнила свое обязательство по передаче товара надлежащим образом, 28 голов - ниже средней упитанности, на общую сумму 1067470 руб. были переданы КФХ ФИО4, что подтверждается актом приема передачи КРС от 25 января 2022 года. Данные обстоятельства в ходе судебных заседаний были так же признаны ответчиком и третьим лицом и не оспаривались.

ИП КФХ ФИО4 денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

Согласно Выписке из ЕГРИП следует, что статус ИП ФИО6 КФХ ФИО3 прекращен 06.12.2022.

20.11.2024 ФИО3 была направлена претензия ИП КФХ ФИО4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1067470 руб. с указанием номера счета для перечисления денежных средств, которая была частично признана ответчиком в размере 300000 руб.

Из поручения об оплате №5 от 01.04.2022 следует, что ИП ФИО6 КФХ ФИО4 имеет обязательства по оплате суммы по договору №2 от 25.01.2025 перед ИП ФИО6 ФИО3 В счет погашения суммы по вышеуказанному договору просит ИП ФИО6 КФХ ФИО7 перечислить сумму в размере 517470 руб. до 26.04.2022, причитающуюся ИП ФИО6 КФХ ФИО3, по указанным ниже реквизитам.

Из поручения об оплате №1 от 01.04.2023 следует, что ИП ФИО6 КФХ ФИО4 имеет обязательства по оплате суммы по договору №2 от 25.01.2025 перед ИП ФИО6 ФИО3. В счет погашения суммы по вышеуказанному договору просит ИП ФИО6 КФХ ФИО7 перечислить сумму в размере 250000 руб. до 07.04.2023, причитающуюся ИП ФИО6 КФХ ФИО3, по указанным ниже реквизитам.

Согласно платежному поручению №36 от 25.04.2022, ИП ФИО6 КФХ ФИО7 перевела ФИО3 на тот же счет, который был указан в претензии от 20.11.2024, сумму в размере 517470 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору №5 от 01.04.2022 за КРС».

Согласно платежному поручению №95 от 07.04.2023, ИП ФИО6 КФХ ФИО7 перевела ФИО3 на тот же счет, который был указан в претензии от 20.11.2024, сумму в размере 250000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору №1 от 01.04.2023 за КРС».

Данные обстоятельства поступления вышеуказанных сумм на счет истца ФИО3 подтверждаются так же сведениями, предоставленными на судебный запрос из ПАО «Сбербанк» выпиской по счету [номер], принадлежащего ФИО3

Из объяснений ответчика ИП ФИО6 КФХ ФИО4 и ИП ФИО6 КФХ ФИО7 следует, что поскольку ИП ФИО6 КФХ ФИО3 прекратила свой статус в качестве ИП, поэтому и в платежных поручениях по переводу денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3, в назначении платежа указаны поручения, на основании которых осуществлен перевод, а не номер договора купли-продажи. Именно по договору купли-продажи №2 от 25.01.2022 произведена была оплата по платежным поручениям, а не по другим договорам или соглашениям.

Как усматривается из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки КУСП №1478 от 12.07.2024 по заявлению ФИО3, она подтверждает факт частичного получения спорной суммы от ИП ФИО6 КФХ ФИО7 за ИП ФИО6 КФХ ФИО4 Более того, материалы проверки содержат подтверждение предоставления личной банковской карты ФИО3 для оплаты спорной суммы.

Так же из объяснений ФИО7 следует, что она оплатила часть денежных средств по договору №2 от 25.01.2022 в сумме 517470 руб. и 250000 руб.

Свидетель ФИО8 суду показал, что им по заявлению ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Помнит, что по материалу проверки было установлено наличие заключенных каких-то договоров и частичная по ним оплата. Он не помнит, обжаловалось ли данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или нет.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ей не известно приобретал ли ФИО9 у ФИО3 коров или нет. Она не присутствовала ни при заключении договора аренды, ни договора купли-продажи.

Свидетель ФИО12 суду показал, что у ФИО3 было молодняком всего 26 голов. Так же насколько ему известно, что за коров платили, но в полном объеме или нет, не знает.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что соглашение о приобретении и оплате товара от 25.01.2022, заключенное между истцом и ответчиком с учетом буквального толкования и указания всех необходимых условий в нем, подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору купли-продажи КРС в количестве 28 на общую сумму 1067470 руб., принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату по данному договору в сумме 767470 руб. посредством выдачи поручения третьему лицу, отклонив доводы ответчика о прекращении обязательств в связи с прекращением истцом статуса ИП главы КФХ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании недоплаченной суммы в размере 300000 руб., а также процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рамках настоящего дела установлено, что 25 января 2022 года между ИП КФХ ФИО4 (покупатель) и ИП КФХ ФИО3 (продавец) были заключены соглашение о приобретении и оплате товара - 28 голов на общую сумму 1067470 руб. и договор купли-продажи №2 о приобретении и оплате товара - 16 голов на общую сумму 720430 руб.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

В остальном стороны занимают разную позицию относительно дальнейших обстоятельств. Так, ФИО3 утверждает, что передала ответчику 28 голов, а оплату за них не получила. В свою очередь, ИП КФХ ФИО4 указывает, что фактически были переданы только 16 голов, оплата за которых произведена посредством выдачи поручения ФИО7

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, а также данные в ходе судебных заседаний пояснения, приходит к следующим выводам.

Факт наличия у истца на момент возникновения спорных отношений поголовья крупного рогатого скота в 29 коров сторонами не оспаривается.

В соответствии со скриншотом из общедоступной сети «Интернет» из группы ВКонтаке «Ресурсный центр добровольчества – ФИО11», 09 марта 2021 года был размещен пост, согласно которому 11 февраля 2021 года на ферме ФИО3 в деревне Рузаново сгорела водокачка, в связи с чем жители фермы и животные остались без водоснабжения. Ремонт является дорогостоящим, денежные средства на него отсутствуют.

Указанное также подтверждается выпуском «Время новостей», видеозапись которого приобщена к материалам дела. В соответствии с данной видеозаписью, ФИО3 сообщает, что на её ферме в деревне Рузаново сгорела водокачка, в связи с чем жители фермы и животные остались без водоснабжения. Ремонт является дорогостоящим, денежные средства на него отсутствуют. В конце выпуска ФИО3 просит найти ферму, чтобы «не дать умереть животным».

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО7, в связи с неудовлетворительным положением фермы, на просьбу ФИО3 откликнулась ИП глава КФХ ФИО7, 28 августа 2021 года приняв на свой двор коров ФИО3 для откорма и содержания.

Указанное подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2021, в соответствии с которым ИП глава КФХ ФИО3 передала ИП главе КФХ ФИО7 29 голов. Данный акт составлен комиссией, состоящей из ИП главы КФХ ФИО3, ИП главы КФХ ФИО7, начальника Управления сельского хозяйства и земельной реформы Дивеевского района ФИО13, главного специалиста по животноводству Управления сельского хозяйства и земельной реформы Ардатовского муниципального района ФИО14, а также актом приема КРС от 28.08.2021 в отношении 29 голов, подписанным ИП главой КФХ ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО7

Кроме того, в материалы дела представлены договор аренды двора от 28.08.2021, заключенный между ИП главой КФХ ФИО3 (арендатор) и ИП главой КФХ ФИО7 (арендодатель), акта приема-передачи двора от 28.08.2021. Проанализировав указанные документы с учетом пояснений сторон относительно заключения данного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего спора относительно купли-продажи 29 голов факт заключения договора аренды двора от 28.08.2021 правового значения не имеет.

Далее, как указывалось, 25 января 2022 года между ИП КФХ ФИО4 (покупатель) и ИП КФХ ФИО3 (продавец) были заключены соглашение о приобретении и оплате товара - 28 голов на общую сумму 1067470 руб. и договор купли-продажи №2 о приобретении и оплате товара - 16 голов на общую сумму 720430 руб.

В дальнейшем, 01.04.2022 ИП глава КФХ ФИО7 обращалась к истцу с требованиями об оплате содержания данного поголовья, однако, стороны к соглашению не пришли.

В свою очередь, 12.07.2024 ФИО3 обратилась в ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» с заявлением в отношении ФИО7 (КУСП №1478 от 12.07.2024).

Согласно объяснениям ФИО3, между ней и ФИО7 был заключен устный договор купли-продажи 29 голов стоимостью 1067470 руб., часть из которых была выплачена.

ФИО7 дала объяснения, согласно которым в августе 2028 года приобрела у ФИО3 29 голов стоимостью 1067470 руб., часть из которых была выплачена, а оставшаяся часть осталась невыплаченной, в связи с тем, что ФИО3 прекратила свою деятельность на КФХ.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств заключения между ИП главой КФХ ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО7 договора купли-продажи 29 голов.

Однако, в рамках судебных заседаний, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, стороны поясняли, что указанные коровы фактически обратно ИП главой КФХ ФИО7 ИП главе КФХ ФИО3 не передавались.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2025 года, ИП глава КФХ ФИО4 в ответ на вопросы суда поясняет, что приобрел у ФИО3 28 голов, тогда как ФИО3 сообщает суду, что денежные средства по договору № 2 от 25.01.2022 за ФИО4 были оплачены ФИО7

Кроме того, в рамках настоящего дела сторонами давались пояснения, согласно которым ИП глава КФХ ФИО7 и ИП глава КФХ ФИО4 являются супругами и фактически ведут совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание данные сторонами пояснения, учитывая их противоречивость, приходит к выводу, что обстоятельства развивались следующим образом: в связи с аварией, произошедшей на ферме ФИО3, истец не могла содержать имеющихся у неё коров, поэтому обратилась к общественности с просьбой о помощи размещения животных, на которую откликнулась ФИО7, приняв поголовье на свой двор. После этого стороны устно договорились о том, что истец передает, а третье лицо принимает в собственность указанное поголовье. Однако, документально данное соглашение оформлено не было, в связи с чем, в дальнейшем, стороны решили оформить данную сделку путем заключения 25.01.2022 договора купли-продажи между истцом и ФИО4, оплату по которому произвела третье лицо частично.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца, что платежи третьего лица не имеют отношения к договору от 25.01.2025, поскольку в назначении платежа указаны иные обязательства между истцом и ФИО7, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО3 не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обязательств ФИО7 перед истцом, учитывая даваемые ею пояснения в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, что по договору от 25.01.2022 фактически было передано только 16 голов, вместо 28, поскольку в судебном заседании первой инстанции ФИО4 подтвердил, что фактически получил от ФИО3 28 голов.

При этом, представленное ответчиком Уведомление от 02.08.2022 о расторжении соглашения о приобретении от 25.01.2022, судебная коллегия в качестве доказательств прекращения отношений между истцом и ответчиком не принимает, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения данного документа ФИО3, учитывая, что в суд он был представлен в последнее судебное заседание, однако, у ответчика, занимавшего активную позицию по делу, имелась возможность представить данный документ на обозрение суда с апреля 2025 года, что им сделано не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы ответчика о незаконном отказе суда в принятии встречного искового заявления, направленного на зачет взаимных требований, поскольку принятие встречного искового заявления является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 3, статей 131, 134 - 135, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принятие судом встречного иска не является препятствием для обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы жалобы истца о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон не могут быть признаны обоснованными, поскольку из дела видно, что судом разъяснены сторонам все процессуальные права, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, также судом оказывалось содействие в истребовании доказательств, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ИП главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.