Решение № 2-159/2018 2-159/2018 (2-1688/2017;) ~ М-1619/2017 2-1688/2017 М-1619/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-159/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельного участка, третьи лица: СНТ «Протва», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, администрация Можайского муниципального района <адрес> -

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд установит границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свои требования истец обосновывает тем, что ею на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № уч. №, площадью 600 кв.м., для ведения садоводства.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

На момент приобретения земельного участка его границы были обозначены на местности. Площадь и линейные размеры земельного участка были установлены в соответствии с проектом планировки и застройки СНТ.

Однако собственник земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО7, самостоятельно перенесла забор на территорию участка истца, тем самым захватив часть земельного участка принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО7 отказалась решить данный спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

СНТ «Протва», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Администрация Можайского муниципального района <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, № уч. №, площадью 600 кв.м., для ведения садоводства. Границы земельного участка в ЕГРН не внесены.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, площадью 600 кв.м., для ведения садоводства. Границы земельного участка в ЕГРН не внесены.

Судом по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическая площадь земельного участка находящегося в собственности истца ФИО1, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, правоустанавливающим документам на землю?

Соответствуют ли фактические границы земельного участка находящегося в собственности истца ФИО1, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, правоустанавливающим документам на землю, границам указанным в исковом заявлении? Если не соответствует определить границы земельного участка.

Соответствует ли фактическая площадь земельного участка находящегося в собственности ответчика ФИО2, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, правоустанавливающим документам на землю?

Соответствуют ли фактические границы земельного участка находящегося в собственности ответчика ФИО2, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, правоустанавливающим документам?

Согласно заключения эксперта фактическая площадь земельного участка истца составляет 586 кв.м, данное несоответствие находится в допустимом диапазоне погрешности.

Фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам указанным в исковом заявлении.

<адрес> земельного участка ответчика ФИО2 составляет 632 кв.м., данное несоответствие находится в не допустимом диапазоне погрешности.

Эксперту установит соответствие фактических границ правоустанавливающим документам не представилось возможным в виду того, что границы земельных участков в установленном законом порядке не установлены и не внесены в ЕГРН.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Можайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно построенного строения, встречному иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо СНТ «Протва», о сносе самовольной постройки, истребовании части земельного участка, нечинение препятствий в пользовании земельного участка, в котором было рассмотрено требование ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером: № принадлежащего ФИО1.

Указанным решением в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и встречного иска ФИО1 к ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что границы, которые просит установить истец не соответствуют фактическим границам её земельного участка, а также, что истец не заявляет требований об изъятии из чужого незаконного владения части его земельного участка, а границы, которые просит установить истец накладываются на фактические границы земельного участка принадлежащего ответчику ФИО2, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу» землеустроительной экспертизы составляет 109850 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №, по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 109850 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов