Решение № 12-44/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-44/2020

дело № 12-44/2020

УИД 19RS0010-01-2020-000679-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 13 ноября 2020 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 019/04/7.30-590/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенным 09 июля 2020 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 019/04/7.30-590/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 09 июля 2020 г. должностное лицо – заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский район ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отказ в допуске к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 056 рублей 37 копеек.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение требований положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном отказе 26 марта 2020 г. участникам с идентификационным номером 186 и 107 в допуске к участию в электронном аукционе № 0180300010820000006 на устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, <...> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей.

В частности, в техническом задании описания объекта закупки документации об аукционе Заказчиком, которым является администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, указано, что ступени лестниц детского игрового комплекса должны быть выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной не менее 15 мм и деревянной доски толщиной до 40 мм, склеенных между собой.

В первой части заявки участника аукциона с идентификационным номером 186 – ООО «АРТ-МАСТЕР» указано, что ступени лестниц детского игрового комплекса выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной 15 мм и деревянной доски толщиной 40 мм, склеенных между собой.

Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский район, заместителем председателя которой являлась ФИО1, при рассмотрении названной заявки принято решение об отказе к участию в аукционе участнику с идентификационным номером 181 – ООО «АРТ-МАСТЕР» по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский район, заместителем председателя которой являлась ФИО1, принято решение об отказе к участию в электронном аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, <...> с идентификационным номером 107, которым в составе первой части заявки указано при описании наименования товара «урна деревянная» вес железобетонного основания 25 кг, а в техническом задании описания объекта закупки документации об аукционе названный показатель указан до 25 кг.

Отказ к участию в аукционе участникам с идентификационными номерами 186 и 107 является неправомерным, поскольку каждый из названных участников в составе первой части заявки указал всю необходимую информацию, в том числе конкретный показатель «деревянная доска 40 мм» и «вес железобетонного основания 25 кг». При этом в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не установлено требования, определяющего применение предлога «до» и нет описания того, что значение показателя с указанием этого предлога не включает крайнюю величину.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба в Ширинский районный суд Республики Хакасия, из содержания которой следует, что по лингвистическому смыслу предлога «до» следует, что крайняя величина в данном случае не включается в диапазон, «до» означает до этой величины, а не она сама. В администрацию Ширинского сельсовета не поступало ни каких запросов на разъяснение аукционной документации. Заявки иных участников аукциона признаны соответствующими требования электронной документации. По предписанию антимонопольного органа допущенные нарушения были устранены: 20 апреля 2020 г. проведен новый электронный аукцион. Материалы дела не содержат сведений о том, что допущенные нарушения привели к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в аукционе.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку, исходя из представленных материалов, обжалуемое постановление было направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией, поступило в почтовое отделение связи с. Шира 21 июля 2020 г., а жалоба заявителем ФИО1 в адрес суда направлена 28 июля 2020 г.

Дело об административном правонарушении № 019/04/7.30-588/2020 в отношении ФИО1 получено Ширинским районным судом Республики Хакасия 04 сентября 2020 г.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2020 г. жалоба ФИО1 принята к производству и назначено судебное заседание на 13 октября 2020 г.

По причине распространения в Республике Хакасия новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), рассмотрение жалобы было отложено на более поздний срок. При этом следует учесть, что нарушение установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ двухмесячного срока рассмотрения жалобы не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, поскольку названный срок не является пресекательным.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и административный орган, которым вынесено обжалуемое постановление, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу ни кем из них заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии вышеуказанных лиц, которым было предоставлено право личного участия в судебном заседании и которым они не воспользовались.

Административным органом в адрес суда направлены возражения на жалобу, по содержанию которых кратко приведены обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Проверив доводы жалобы, а также изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Проверяя законность вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, суд принимает во внимание, что установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу требований ст. 26.1 КАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административной ответственности и согласно положениям ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения о событии правонарушения указываются как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, гарантирована возможность реализовать право на защиту, в том числе квалифицировано возражать относительно существа инкриминируемого деяния и его обстоятельств с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Приведенные нормы КоАП РФ предполагают, что при описании события правонарушения должен быть конкретизирован способ его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать право на защиту.

Как указано выше, ФИО1, как заместителю председателя единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский район, вменяется нарушение требований положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе 26 марта 2020 г. участникам с идентификационным номером 186 и 107 в допуске к участию в электронном аукционе № 0180300010820000006 на устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, <...> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей.

Названные обстоятельства описаны в обжалуемом постановлении от 09 июля 2020 г.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что объектом закупки электронного аукцион № 0180300010820000006 является устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Гагарина – ул. Северная. В то время как ФИО1 вменяется нарушение антимонопольного законодательства с наименованием объекта закупки: устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, <...>. При этом, событие правонарушения, которое вменено ФИО1 по настоящему делу, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении содержит сведения об объекте закупки: устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, <...>.

При этом следует учесть, что Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский район, одновременно с вышеуказанным объектом закупки на ул. Гагарина – ул. Северная с. Шира, был объявлен электронный аукцион на устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, <...>. Характеристики объектов закупки по каждому из названных двух аукционов в техническом задании изложены одинаковые. Равным образом, протокол о рассмотрении первых частей заявок на участие в каждом из вышеуказанных двух аукционах содержит одноименные идентификационные номера участников аукциона.

Тем самым, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, должностным лицом административного органа неверно указаны обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно событие правонарушения имеет описание к иному объекту закупки, заявки участников которого были рассмотрены 26 марта 2020 г. единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский район, заместителем председателя которой являлась ФИО1 Таким образом, прихожу к выводу, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, приведено событие административного правонарушения, которое не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Неверное описание событие административного правонарушения в процессуальных документах не позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свое право на защиту. При этом, следует учесть, что в соответствии с положением ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.

При пересмотре дел по жалобам на постановления должностных лиц судебные инстанции лишь проверяют законность и обоснованность постановлений, вынесенных по делу, и не заменяют собой должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции в соответствии с положениями КоАП РФ. Таким образом, суд не должен делать умозаключений, не основанных на фактических обстоятельствах дела, а именно предполагать, что при составлении как протокола об административном правонарушении, так и обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа допустило «техническую ошибку» или сделало это по другим соображениям, поскольку это не относится к компетенции суда. Наименование объекта закупки с указанием места его нахождения, указанное в процессуальных документах, может быть оценено лишь самим должностным лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что административным органом не доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, что является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано неверно, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Тот факт, что в возражении на жалобу административным органом приведены сведения, касающиеся объекта закупки с его обустройством именно на ул. Гагарина – ул. Северная с. Шира, не является основанием для принятия их во внимание, поскольку, как указано выше, при пересмотре дел по жалобам на постановления должностных лиц судебные инстанции лишь проверяют законность и обоснованность постановлений, вынесенных по делу.

Вместе с тем, при вышеописанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление № 019/04/7.30-590/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 09 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.