Апелляционное определение № 33-266/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Мукан Т.Г. 57RS0026-01-2025-002659-36

№ 33-266/2026 № 2-2219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Орловского муниципального округа Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 ноября 2025 г, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации Орловского муниципального округа Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии №, выданный <...><дата>, материальный ущерб, в размере 144 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рублей.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии №, выданный <адрес><дата> излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1682 рублей».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата>г. около <адрес> на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от <дата>г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 460 рублей.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с администрации Орловского муниципального округа Орловской области в свою пользу материальный ущерб в размере 144 400 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 014 рублей.

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Орловского муниципального округа Орловской области просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает на необоснованное взыскание судебных расходов на досудебную оценку, поскольку досудебное экспертное заключение не было положено в основу решения, не использовано в качестве доказательства, является недостоверным, а также на необходимость частичного удовлетворения требований стороны истца о взыскании расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила оставить решение без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Орловского муниципального округа Орловской области в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> примерно в 12 часов 00 минут около <адрес> на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С целью фиксации данного факта ФИО1 обратился в полицию.

Из материала проверки КУСП № от <дата>г. следует, что постановлением участкового уполномоченного Отдела Министерства внутренних дел России «Орловский» от <дата>г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сотрудником полиции зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате падения дерева.

В целях определения размера ущерба, истец в досудебном порядке обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 200 460 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил несогласие с заключением эксперта, представленным в материалы дела истцом, в связи с чем по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО6

Согласно заключению эксперта от <дата>г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам Орловской области на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 409 900 рублей. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля - 189 500 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта 409 900 рублей превышает доаварийную стоимость автомобиля 189 500 рублей, то есть имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем подлежит определению стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № составляет 45 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 4, 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда истцу, является администрация Орловского муниципального округа Орловской области, признав надлежащим доказательством размер причиненного истцу ущерба заключение проведенной судебной экспертизы эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО6, взыскал в пользу истца ущерб в размере 144 400 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000рублей и на оплату государственной пошлины- 5 332 рубля.

Решение суда, за исключением расходов на проведение досудебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по досудебной оценке, поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 от <дата>г. № не стало относимым доказательством в рамках настоящего спора, судебной коллегией признается несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истец, не обладая специальными познаниями, обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и последующего обращения в суд с исковым заявлением, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер ущерба, истец в соответствии с предоставленным ему процессуальным правом уменьшил заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. Право истца на изменение заявленных исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено законодателем в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом первой инстанции определен размер убытков на основании заключения судебной экспертизы, не лишает истца права требовать возмещения понесенных им расходов для обращения в суд.

Реальность несения расходов на оплату услуг оценки по делу подтверждена договором от <дата>г. №№, актом оказания услуг от <дата>г., квитанцией об оплате от <дата>г. Доказательств недействительности платежных документов суду не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом судебных расходов, без учета того, что истец по результатам проведения судебной экспертизы уточнил свои требования, уменьшив их размер, соответственно, принцип пропорционального распределения расходов судом не должен был применяться.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орловского муниципального округа Орловской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи