Решение № 2-3703/2024 2-3703/2024~М-1466/2024 М-1466/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-3703/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор изготовления деревянной лестницы из массива сосны без монтажа, стоимостью 98 000 рублей. Ею произведена предоплата в размере 70 000 рублей. Срок выполнения работ установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем она отказалась от договора и просила вернуть денежные средства, что исполнено ответчиком не было. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, по которому ФИО2 обязался изготовить и передать собственность, а ФИО1 оплатить 98 000 рублей деревянную лестницу из массива сосны без монтажа. На это указывает договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении предоплаты в размере 70 000 рублей ФИО2

Срок исполнения договора со стороны ФИО2 установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчика своих обязательств по договору и по день рассмотрения дела в суде никем из участников процесса не оспаривается.

К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителя».

Статья 28 Закона предусматривает последствия нарушения продавцом срока выполнения работ по договору, одним из которых и является требование об отказе от исполнения договора о выполнении работ. И этим правом истец воспользовался, что подразумевается судом как расторжение договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ такой отказ допускается законом, соответственно, договор считается расторгнутым с момента отказа от его исполнения и дополнительного признания судом не требует.

Учитывая положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающего истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денег, которое ответчиком исполнено не было, суд считает требование ФИО1 о возврате всех уплаченных ею денежных средств в размере 70 000 рублей законным и обоснованным.

Также законным обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей. Суд считает возможным принять за основу решения расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ФИО2 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 000 рублей (70 000 + 98 000 + 20 000)/ 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 98 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 94 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов