Решение № 2-2842/2024 2-2842/2024~М-1667/2024 М-1667/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2842/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002628-16

№ 2-2842/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 264,22 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462,64 руб.

В обоснование иска указано, что 19 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 176 997 руб. по ставке 20,80 годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 226 264,22 руб., которую истец просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования №/№, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 4-5).

Истец ООО «ЭОС» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против размера задолженности, полагал возможным заключить мировое соглашение с истцом.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поэтому, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 176 997 руб. по ставке 28,00% годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 16-21).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, части кредита и (или уплате процентов) за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки (п. 12 Кредитного договора).

С условиями кредитования, общими условиями ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Принимая во внимание дату подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и дату зачисления денежных средств на счет ответчика, договор потребительского кредита заключен сторонами 19 января 2016 года.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт, принадлежащий ФИО1 денежные средства, что подтверждено выпиской по счёту (л.д.57-60).

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 21 июля 2017(л.д.57-60).

В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств, ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского районного суда г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19 января 2016 года в размере 228 995,32 руб. (л.д. 100-108).

Определением от 02 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского районного суда г. Челябинска судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 995,32 руб. был отменён, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Из представленного ООО «ЭОС» расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 226 264,22 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору договору № от 19 января 2016 года в размере 226 264,22 руб. (л.д. 100-108).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 5 462,64 руб. (л.д. 9-10), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 462,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 264,22 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ – 03 июля 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 03 июля 2024 г.

Судья

Секретарь