Приговор № 1-81(1)/2017 1-81/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-81(1)/2017

Дело 1-81(1)/2017(11701009630000020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Бучкова А.В.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Гордеевой С.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ильиной Н.Ю., представившей удостоверение № 620 и ордер № 54 от 14.07.2017г., ФИО3, представившего удостоверение № 2129 и ордер № 151 от 14.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.291.2 УК РФ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ФИО2 совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

26.04.2017г. в период с 08 часов 30 минут до 11 часов, ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, предварительно договорившись между собой о совершении хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, с целью хищения незаконно проникли в помещение мастерской локомотивного депо на ст.Ртищево-1, расположенной по адресу: Саратовская область г.Ртищево территория маневрово- хозяйственного цеха здание №10, где забрав червячный элемент вальце-гибочного станка весом 322кг., являющийся металлоломом по цене 8 рублей 34 копейки за кг., общей стоимостью 2685 рублей 48 копеек, который перенесли к котельной, расположенной на территории локомотивного депо на ст.Ртищево-1, где ФИО1 при помощи специального оборудования разрезал червячный элемент указанного вальце-гибочного станка на 6 частей. Затем они оба, доводя свои преступные намерения до конца, положили части данного вальце-гибочного станка в принадлежащие им автомобили и повезли для реализации пункт приема металлолома, но около 11 часов 26.04.2017г. при попытке продать указанные части станка, были задержаны сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст.Ртищево в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <...> и части станка били у них изъяты, то есть, таким образом они не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

26.04.2017г. в период с 12 часов до 13 часов, у ФИО1, задержанного с металлоломом, в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <...>, за покушение на хищение червячного элемента вальце-гибочного станка, возник преступный умысел на дачу мелкой взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за не привлечении его к уголовной ответственности за покушение на вышеописанную кражу чужого имущества, то есть, за совершение незаконного бездействия. Тогда же, в том же месте, реализуя свои преступные намерения, осознавая, что старший оперуполномоченный ГЭБиПК ЛО МВД России на ст.Ртищево ФИО21 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и, осознавая. что им было совершено преступление, за которое он должен быть привлечен к уголовной ответственности, обратился к ФИО4 с просьбой прекратить проведение проверки по факту совершения им и ФИО2 покушения на кражу, за денежное вознаграждение, на что ФИО22 ответил отказом. В этот же день около 13 часов, ФИО23, ФИО1 и ФИО2, находились в автомобиле последнего, марки № государственный регистрационный знак №, находящемся на территории пункта приема металлолома по указанному адресу, где ФИО24 получал объяснения от ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления и там же ФИО1 вновь обратился к ФИО4 просьбой прекратить проверку по факту совершенного им с ФИО2 покушения на кражу, за денежное вознаграждение. Несмотря на отказ ФИО4, реализуя свой преступный умысел на дачу мелкой взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 положил в папку с документами ФИО4 10000 рублей. Последний, осознавая противоправность действий ФИО1, денежные средства от него не принял, а сообщил о совершении в отношении него преступления находящимся на территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <...>, другим сотрудникам ЛО МВД России на ст.Ртищево, которыми указанные денежные средства были изъяты, то есть, таким образом ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.В соответствии с требованиями ст.314 УПК ПФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в инкриминируемых им деяниях признали полностью, заявили суду, что им понятно предъявленное обвинение и подтвердили своё ранее заявленное ходатайство, по окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами дела, о применении особого порядка судопроизводства. Данное решение они приняли после консультации с адвокатами, последствия этого им известны.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражают против применения особого порядка судопроизводства, от представителя потерпевшего также возражений не поступило и, принимая во внимание то, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимых законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам покушения на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, по признакам покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам покушения на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых.

ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих его наказание обстоятельств по обоим преступлениям по делу не имеется.

Суд считает, что цели его наказания возможно достичь без изоляции его от общества.

ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд считает, что цели его наказания возможно достичь без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить наказание соответственно:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей

Вещественные доказательства по делу: диск с аудиозаписью, хранящийся при деле – хранить при уголовном деле.

Денежные средства в сумме 10000 рублей, являющиеся средством совершения преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ртищевского межрайонного следственного дела СУ СК РФ по Саратовской области, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья